||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 г. N 50-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2000 года гражданское дело по заявлению прокурора Омской области о проверке соответствия статей 6, 9, 10 и 11 Закона Омской области от 25 ноября 1998 года N 166-03 "О прекращении прав на земельные участки на территории Омской области" Федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ по кассационному протесту прокурора Омской области на решение Омского областного суда от 13 июля 2000 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя Законодательного Собрания Омской области М. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об удовлетворении протеста и отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о проверке соответствия статей 6, 9, 10 и 11 Закона Омской области от 25 ноября 1998 года N 166-03 "О прекращении прав на земельные участки на территории Омской области" Федеральному закону - Гражданскому кодексу РФ, обосновывая его тем, что указанные статьи дублируют ст. ст. 279, 280, 281, 282, 284 и 286 главы 17 Гражданского кодекса РФ, которая не введена в действие и что обжалуемыми статьями приведенного выше Закона Омской области установлены нормы гражданского права, касающиеся права собственности на землю, а возникающие отношения по поводу права собственности на землю стали предметом регулирования гражданского законодательства, которое в силу ст. 71 Конституции РФ отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому субъекты РФ не вправе принимать по данному вопросу свои законы.

Омский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое прокурором принесен кассационный протест.

В нем ставится вопрос об отмене решения суда и указываются те же доводы, которые исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения суда.

В ведении Российской Федерации находится судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданское процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности /ст. 71 п. "о" Конституции РФ/.

По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ /ст. 76 ч. 1 Конституции РФ/.

В силу ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами /ч. 1 п. "в"/, а также водное, лесное и т.п. законодательство /ч. 1 п. к./

По предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ /ч. 2 ст. 76 Конституции РФ/.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, издаваемым в РФ, действует федеральный закон /ч. 5 ст. 76 Конституции РФ/.

Федеральный закон по вопросу прекращения прав на земельные участки отсутствует.

Это обстоятельство не является препятствием для принятия закона по данному, вопросу представительным органом субъекта Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводом протеста о том, что оспариваемые положения закона субъекта РФ являются предметом регулирования гражданского законодательства, отнесенного к исключительному ведению, поскольку приведенными выше положениями ст. 72 Конституции РФ, установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также все земельное законодательство, отнесено к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов.

Таким образом, отношения по вопросам возникновения и прекращения права собственности на земельные участки прямо отнесено указанной статьей Конституции РФ к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, поэтому в силу приведенной выше ст. 76 Конституции РФ представительный орган субъекта РФ вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты по отрасли земельного права, в том числе и о прекращении прав на земельные участки.

В случае принятия федерального закона по земельным отношениям или введения его в действие /гл. 17 ГК РФ/ в случае противоречия между ним и нормативным правовым актом субъекта РФ этот акт субъекта РФ должен быть приведен в соответствие с федеральным законом, в противном случае должен применяться федеральный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Омского областного суда от 13 июля 2000 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Омской области оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"