||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 г. N 5-Г00-101

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Д.П. Александрова

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2000 г. частную жалобу Е. и К. на определение Московского городского суда от 26 июня 2000 г., которым отказано им в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения Е. и представителя К. - К.Л., объяснение представителя государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" З., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Определением Московского городского суда от 31 марта 2000 г. было утверждено мировое соглашение между З.Г., П., А., К.А., М., С., П., У., Н., Б., Б.К., Б.Е., С.В., П.Л., К.И., Е., М.И. и Мэром г. Москвы, от имени которого действовал по доверенности N 4-14-17447/99 от 3 декабря 1999 г. М.А.

По этому мировому соглашению, Мэр г. Москвы гарантировал названным гражданам обязательность выполнения постановления Правительства г. Москвы от 16 ноября 1999 г. N 1049 в части предоставления им жилых помещений в 2000 г. в доме по адресу: <...> (первая очередь) - адрес строительства: Малый Краснопрудный тупик, дом N 1, стр. 1. В случае если по объективным причинам заселение не будет начато, Мэр г. Москвы гарантировал обязательность переселения этих граждан в пределах Центрального административного округа г. Москвы не позднее 31 марта 2001 г.

В связи с достигнутым соглашением граждане отказались от своих требований к Мэру г. Москвы и суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что Мэр г. Москвы не выполняет первую часть мирового соглашения, хотя условия для этого имеются, Е. и К.И. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе Е. и К.И. просят отменить определение суда, считая, что суд обязан был выдать исполнительный лист. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 338 ГПК РСФСР мировые соглашения, утвержденные судом, подлежат исполнению по правилам, изложенным в разделе V Кодекса.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом (ст. 340 ГПК РСФСР).

По смыслу приведенных правовых норм, суд обязан был выдать Е. и К.И. исполнительный лист по их заявлению. Основанием к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа могло бы явиться добровольное исполнение ответчиком судебного постановления. Однако, как видно из материалов дела, определение городского суда от 31 марта 2000 г., которым было утверждено мировое соглашение между указанными выше лицами, не исполнено в отношении Е. и К.И.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 26 июня 2000 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"