ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 г. по делу N 84-В00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Макарова Г.В.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2000 года по иску К. к ОАО "Новгородтелеком" о взыскании 50% компенсации за установку телефона, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Новгородского городского суда от 06 августа 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 1999 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 6 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Новгородтелеком" о взыскании 50% компенсации за установку телефона, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" он имеет право на 50% оплату услуг на установку телефона, однако в установке телефона на льготных условиях ему было отказано, и он при установке телефона в мае 1997 г. уплатил полную сумму - 1275 руб.

Решением Новгородского городского суда от 6.08.99 г. в пользу К. с ОАО "Новгородтелеком" было взыскано 637 руб. 50 коп. - компенсация за установку телефона, в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам новгородского областного суда от 8.09.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 6.05.2000 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, в части взыскания 50% компенсации за установку телефона и компенсации за моральный вреда, как вынесенных в нарушение требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии с п. 15 Закона "О статусе военнослужащих" К. должен оплачивать в размере 50% установку квартирного телефона и правильно вынес решение о взыскании в его пользу 50% компенсации за установку телефона (637 руб. 50 коп.).

Однако, взысканная судом сумма (637 руб. 50 коп.) в нарушение Закона РСФСР от 24.10.91 г. N 1799-1 (в редакции от 24.12.93 г.) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не была судом проиндексирована, что противоречит требованиям закона.

Ссылку в решении суда на то, что наличие вины в действиях ответчика истцом не доказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению иск К. о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать правильной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 (в редакции от 09.01.96 г.) "О защите прав потребителей", действовавшего на момент оплаты истцом установки телефона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылка в решении суда на то, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.07.96 г. N 790 (в редакции Постановления Правительства от 11.10.97 г. N 1287) "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот предусмотренных Законом от 24.11.95 г. N 178-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (действовавшего на момент установки телефона истцу) был установлен механизм реализации указанной выше льготы в части установочной платы, когда военнослужащие (и лица уволенные с военной службы) оплачивали 100% оплаты за установку телефона с последующей компенсацией (возмещением расходов в размере 50%) за счет воинских частей и военных комиссариатов, не может быть принята во внимание.

В мае 1997 г., когда истец вносил плату за установку телефона, действовал п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.07.96 г. N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу.

Кроме того Федеральным законом от 24.11.95 г. N 178-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (действовавшим на момент установки телефона истцу) предусматривалось право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, оплачивать в размере 50% установку квартирных телефонов.

Указанный Закон является законом прямого действия и подлежал применению при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд неправомерно отказал истцу в льготной оплате за установку телефона, на которую истец имел право, в связи с чем в силу указанного выше Закона причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации. Размер возмещения морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в постановлении сослался на то, что "Новгородтелеком" является акционерным обществом, самостоятельно определяющим цены на производимые им товары и оказываемые услуги, поэтому сумма, взысканная по решению суда в пользу истца, не подлежит индексации, кроме того, К. мог обжаловать отказ в предоставлении льготы по установке телефона сразу же в мае 1997 г., однако согласился уплатить все 100% установочной платы.

Этот вывод нельзя признать правильным.

В силу п. 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не подлежит индексации оплата труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые ими услуги, а в данном случае в пользу истца взыскана не оплата труда, а 50% компенсация за установку телефона.

При вынесении решения суд не учел уровень инфляции, в связи с чем истцу не была возвращена уплаченная им денежная сумма с сохранением ее покупательной способности, т.е. с учетом роста потребительских цен применительно к Закону РСФСР от 24.10.91 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", чем были ущемлены его права.

То обстоятельство, что К. согласился уплатить в мае 1997 г. все 100% установочной платы за телефон, не имеет значения для разрешения данного спора, т.к. при его отказе от уплаты 100% установочной платы за телефон, телефон ему не был бы установлен. Требования о взыскании 50% компенсации за установку телефона заявлены К. в пределах срока исковой давности.

Доводы в Постановлении Президиума о том, что на момент установки истцу телефона ответчик действовало Постановление Правительства РФ от 12.07.96 г. N 790 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.10.97 г. N 1287) о возложении на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных при определенных условиях с военной службы, обязанности по оплате установки квартирных телефонов и внесении абонентской платы за пользование квартирными телефонами в размере 100%, а поэтому вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, в связи с чем не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, несостоятельны.

На момент внесения Ковальчуком Н.Д. платы за установку телефона (1.05.97 г.) действовал п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.07.96 г. N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органом исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу.

Кроме того, Федеральным законом от 24.11.95 г. N 178-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (действовавшим на момент установки телефона истцу) истцу было предоставлено право оплачивать в размере 50% установку квартирного телефона.

Указанный Закон является законом прямого действия и подлежал применению при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания 50% компенсации за установку телефона и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое рассмотрение.