||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 г. N КАС00-361

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.П. Кнышева, А.Я. Петроченкова

с участием прокурора: О.В. Грибова

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2000 года гражданское дело по частным жалобам председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" И., представителя этого политического движения П. и заявителя К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2000 года, согласно которому указанным лицам отказано в принятии к рассмотрению жалоб в части оспаривания приказания начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ (ГУВБиФ МО РФ) от 23 мая 1998 года НР-180/3/444 и в части привлечения к участию в деле Министерства юстиции РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., объяснения представителя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П., Д., поддержавших довод частных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Грибова О.В., полагавшего частные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

согласно определению Общероссийское политическое движение "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" и К. обратились с жалобами о признании недействительными (незаконными) приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61 и приказания начальника ГУВБиФ МО РФ от 23 мая 1998 года НР-180/3/444, а указанное политическое движение и о признании незаконными приказов Министра обороны РФ от 17 мая 1998 года N 235 и от 2 июня 1999 года N 237.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 данные жалобы в части некоторых требований приняты к производству Верховного Суда РФ, а в принятии жалоб в части обжалования приказания начальника ГУВБиФ МО РФ от 23 мая 1998 года НР-180/3/444 и привлечения к участию в деле Министерства юстиции РФ отказано.

В частных жалобах И., П. и К. просят признать определение в части, касающейся упомянутых отказов, незаконным и отменить, а поставленные в жалобах вопросы разрешить по существу. К. также просит исключить из определения указание об обжаловании им приказов Министра обороны РФ от 17 мая 1998 года N 235 и от 2 июня 1999 года N 237, поскольку он в своей жалобе вопрос об этом не ставил, а П. выражает несогласие с тем, как изложено определение и считает, что в нем не получили разрешение три пункта его жалобы.

По мнению авторов частных жалоб, начальник ГУВБиФ МО РФ принимал непосредственное участие в подготовке оспариваемых нормативных актов, а Министерство юстиции РФ производило их государственную регистрацию, поэтому привлечение их к делу является необходимым. Мотивировки же, приведенные в определении в обоснование отказа, заявители считают неубедительными.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частных жалоб, Кассационная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению, так как определение судьи является законным и обоснованным.

Как усматривается из определения, решение судьи об отказе в принятии жалоб к производству в части обжалования упомянутого приказания начальника ГУВБиФ МО РФ убедительно мотивировано тем, что согласно ст. 116 ГПК РСФСР и ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" Военной коллегии Верховного Суда РФ подсудны дела об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, к которым ГУВБиФ МО РФ не относится. Таким образом, не вызывает сомнений, что рассмотрение жалоб о проверке законности упомянутого приказания начальника ГУВБиФ МО РФ не входит в компетенцию Верховного Суда РФ.

Что касается привлечения этого должностного лица к участию в деле в связи с его участием в подготовке других обжалуемых нормативных актов, в частности приказа Министра обороны РФ от 4 февраля 1998 года N 61, то этот вопрос в настоящее время уже решен положительно. Согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2000 года начальник ГУВБиФ МО РФ привлечен к участию в деле, ему направлены копии жалоб, разъяснены права и предложено направить в суд своего представителя (л.д. 161).

Кассационная коллегия считает, что судьей правильно отказано в привлечении к участию в деле Министерства юстиции РФ, где оспариваемые нормативные акты Министра обороны РФ только регистрировались, но не издавались. Из имеющихся материалов видно, что Министр обороны РФ, издавший данные приказы, непосредственно привлечен к участию в деле. В связи с этим участие представителей Министерства юстиции РФ не представляется необходимым.

Как обоснованно указано в определении, то или иное заключение либо мнение должностных лиц Министерства юстиции РФ не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка обжалуемых нормативных актов производится судом только на основании закона.

Из текста определения усматривается, что все вопросы разрешены в нем по существу верно, поэтому несогласие П. и К. с его редакцией по перечисленным ими позициям не может служить основанием для его изменения либо отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 11 августа 2000 года оставить без изменения, а частные жалобы И., П. и К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"