||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 1996 года

 

Дело N 10-Г96-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 1996 года дело по частной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 октября 1996 года, которым постановлено: отказать в принятии жалобы на действия администрации учреждения ИЗ-40/1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

П. обратился в Первомайский районный народный суд с жалобой на действия сотрудников учреждения ИЗ-40/1, судья направил указанную жалобу в прокуратуру.

Заявитель, считая, что его права нарушены, обратился с жалобой в Кировский областной суд на действия судьи Первомайского района в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР.

Судья Кировского областного суда постановил указанное выше определение.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал в определении, что в соответствии с п. 3 ст. 239.3 ГПК РСФСР и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" не могут быть обжалованы действия суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования. В связи с чем отказ в принятии заявления, жалобы может быть обжалован по правилам ч. 4 ст. 129 ГПК РСФСР или в порядке надзора.

В определении также указано, что с требованием о возмещении морального вреда заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения управления юстиции областной администрации.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в определении судьи, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти или должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях.

Следовательно, с учетом конституционных гарантий судебной защиты любых прав граждан П. вправе был обратиться в суд по поводу нарушения его прав судьей, который должен был решить вопрос о рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РСФСР.

Поскольку судья направил его жалобу прокурору области и не вынес процессуальный документ, который заявитель мог бы обжаловать в установленном законом порядке, его обращение в суд с жалобой на действия судьи в данном случае нельзя признать неправомерным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение судьи Кировского областного суда от 16 октября 1996 года и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"