||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 г. N 434п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Московского областного суда от 30 января 1995 года, по которому

М.А., <...>, судимый;

20 мая 1976 г. по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР с учетом изменений) к 1 году исправительных работ;

29 ноября 1976 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания по предыдущему приговору к 2 годам 9 дням лишения свободы;

27 ноября 1979 года по ст. ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

16 сентября 1983 года по ст. ст. 96 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и признан особо опасным рецидивистом;

30 мая 1991 года по ст. 190 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы - освобожден 28 марта 1992 года по отбытии наказания -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 29 сентября 1993 года.

Я.А., <...>, судимый 7 декабря 1988 года по ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1, 145 ч. 2, 144 ч. 2, 195 ч. 3, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 1995 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на срок 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР на срок 15 лет.

В силу ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16 сентября 1993 года.

Постановлено взыскать с Я.А. и М.А. в пользу С.М. 930.000 руб. солидарно и с Я.А. в пользу С.М. - 535.000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1995 года приговор в отношении М.А. изменен: исключено его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и местом отбывания наказания определена исправительно-трудовая колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Г.В., в отношении которого протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждение Я.А. по п. "а" ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, действия М.А. предлагается переквалифицировать со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 г.) с назначением по ней 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и за отбытием наказания из-под стражи его освободить, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Я.А. и М.А. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжких телесных повреждений, а Я.А. - и в убийстве двух лиц с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

17 августа 1993 года М.А., Я.А. и Г.В. распивали спиртные напитки. Имея намерение завладеть личным имуществом Г.А. путем рэкета, Я.А. с М.А. пришли в дом Г.А. в д. Сергиевские Выселки.

В процессе распития спиртного Я.А. потребовал от Г.А. деньги. Последний отказался выдать требуемую сумму, ссылаясь на ее отсутствие и потребовал от Я.А. и М.А. уйти из его дома.

Я.А. без предварительного сговора с М.А. с целью облегчения совершения разбойного нападения и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на убийство двух лиц, нанес Г.А. множественные удары ножом и топором по телу, а затем находившемуся в доме С.И. три удара топором по голове и телу, что повлекло за собой их смерть на месте происшествия.

В ходе разбойного нападения Я.А. совместно с М.А. похитили принадлежавшие Г.А. предметы одежды, перстень и предметы кухонной утвари на общую сумму 930.000 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению, поскольку выводы суда о виновности М.А. в разбойном нападении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд признал Я.А. и М.А. виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, однако вывод о наличии в действиях М.А. и Я.А. предварительного сговора не мотивировал, не привел достаточных доказательств в обоснование своего вывода в приговоре. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Из показаний осужденных М.А. и Я.А., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что М.А. был осведомлен о намерении Я.А. завладеть имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни, и заранее договорился с ним об этом.

Так, в судебном заседании Я.А. показал, что "...я разговорился с ним (М.А.), ... предложил выпить, ... никакого сговора у нас не было" (ст. 3 л.д. 12), "я не приглашал М.А. к Г.А... он пошел сам, так как хотел выпить..." (т. 3 л.д. 51).

Осужденный М.А. в судебном заседании, отрицая предварительный сговор на разбойное нападение, пояснял "... у меня денег не было... Я.А. сказал, что деньги займет..." (т. 3 л.д. 57). Никакого разговора о разбое не было.

Утверждение М.А. и Я.А. об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение ничем по делу не опровергнуто. Судом не установлено и в описательной части приговора не изложено обстоятельств (место и время), когда предварительный сговор на преступление состоялся.

Более того, в описательной части приговора суд указал, что "Я.А. без предварительного сговора с М.А. с целью облегчения совершения разбойного нападения и сокрытия преступления совершил убийство Г.А. и С.И. (т. 3 л.д. 140 - 141), а далее указал, что "находившемуся там в состоянии опьянения М.А. и не знавшему цели прихода Я.А., не было необходимости наносить телесные повреждения Г.А. и С.И., которые щедро угощали их вином, за чем он и пришел, и не вели с ним разговора о деньгах"... (т. 3 л.д. 162 - 163).

Ничем не опровергнуто и утверждение М.А. о том, что все переговоры о деньгах Я.А. вел с потерпевшим без участия М.А., а последний никаких претензий материального характера к потерпевшему Г.А. не предъявлял.

М.А. пояснял в судебном заседании, что после того как он проверил содержимое шкафов, он, Я.А. и потерпевшие распивали спиртные напитки. После этого Г.А. и Я.А. снова вышли на террасу, а он задремал, так как был пьян. Проснулся от стонов и возни и увидел, что Я.А. нанес два удара ножом в грудь Г.А., а затем удар топором С.И.

Эти показания М.А. ничем по делу не опровергнуты и позволяют сделать вывод о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших было применено Я.А. фактически не в присутствии и без участия М.А. и применение его Я.А. с М.А. не обговаривал.

Суд признал в приговоре и тот факт, что, "находясь в доме Г.А., М.А. имел намерение на кражу и, когда Я.А. уводил хозяина для разговора, он стал проверять содержимое шкафов" (т. 3 л.д. 166), а после того как Я.А. совершил убийство потерпевших, совместно с ним завладел вещами потерпевшего. Эти обстоятельства не отрицал и сам М.А.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что достоверных доказательств вины М.А. в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц по делу не установлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля С.Н. не изобличают М.А. в разбойном нападении, поскольку С.Н. не видел конкретных действий каждого из осужденных, слышал лишь звуки ссоры, какие-то требования к отцу, а затем возню, крики, стон отца. Потом видел, как лазили по шкафам и брали вещи.

То обстоятельство, что несовершеннолетний свидетель С.Н., спрятавшийся в комнате, являлся очевидцем того, как М.А. изымал имущество потерпевшего, не имеет значения для юридической оценки действий М.А., поскольку свидетеля он не видел и умыслом и сознанием его не охватывался тот факт, что имущество потерпевшего он изымал открыто в присутствии другого лица (т. 1 л.д. 89 - 90).

Учитывая то обстоятельство, что действия Я.А., выразившиеся в применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и их убийство, совершено без предварительного сговора с М.А., являются эксцессом исполнителя, М.А. должен нести ответственность за содеянное им по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 г.), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку он повторно по предварительному сговору группой лиц совершил кражу личного имущества.

Судом установлено, что основным мотивом нападения и убийства Я.А. потерпевших явились корыстные побуждения, а не желание скрыть ранее совершенное другое преступление. Поэтому осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, как и по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского областного суда от 30 января 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1995 года в отношении Я.А. изменить: исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Те же приговор и определение в отношении М.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1989 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.

За отбытием наказания М.А. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"