||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 г. N 750п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Московского городского суда от 2 февраля 2000 года, по которому

М.К., <...>, ранее не судимый,

и

К.А., <...>, ранее не судимый, -

оправданы по п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за недоказанностью совершения ими преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.К. и К.А. следственными органами обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, через посредника путем вымогательства получили взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия.

Как указывают органы предварительного следствия, М.К., являясь заместителем начальника 5-го отдела УУР ГУВД г. Москвы, получил проверочный материал в отношении фирмы ООО "Корсо-Трейд".

31 марта 1999 года во второй половине дня старший оперуполномоченный по особо важным делам того же отдела К.А. совместно с М.К. при встрече с сотрудником вышеуказанной фирмы К.Л. и действующим в интересах фирмы Г.Л. у входа в здание ГУВД г. Москвы потребовали передать им взятку в размере 150 тысяч долларов США за прекращение проводимой сотрудниками их отдела проверки фирмы и возврат всех изъятых документов и предметов при условии немедленной передачи 50 тысяч долларов США, угрожая в противном случае возбуждением уголовного дела и закрытием 000 "Корсо-Трейд".

1 апреля 1999 года в первой половине дня М.К. и К.А. около здания ГУВД у дома 2 в Среднем Каретном переулке г. Москвы по предварительному сговору между собой, при содействии организовавшего встречу с сотрудниками фирмы К.Р. и К.Л. Г.Л., получили от последнего часть взятки в размере 10 тысяч долларов США, эквивалентных 241.600 рублям, за прекращение проверки и возврат изъятой в ходе проверки документации фирмы, после чего получили от М.К. и К.А. электронную записную книжку кладовщика и ключи от склада, достигнув договоренности о передаче в дальнейшем оставшейся части взятки.

6 апреля 1999 года, примерно в 13 часов 30 минут, М.К. и К.А., действуя в интересах дающего взятку лица, около входа в Бюро пропусков ГУВД при содействии К.Л., К.Р. и Г.Л., организовавших передачу взятки и непосредственно принимавших участие, пытались получить через посредника от руководителей фирмы "Корсо-Трейд" за прекращение проверки и возврат документации 60 тысяч долларов США, эквивалентных 1.506.600 рублям, однако при получении взятки были задержаны сотрудниками ФСБ на месте преступления, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В протесте указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре и определении кассационной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебные решения являются необоснованными. Вина М.К. и К.А. в предъявленном обвинении материалами дела доказана. При этом имеется ссылка на показания свидетелей Г.Л., К.Л., К.Р., С.М., Я.К., М.А. и других. В приговоре суд не указал мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Настоящее дело расследовано всесторонне и полно, нарушений закона не допущено. По изложенным основаниям в протесте предлагается судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Протест удовлетворению не подлежит.

Следственные органы в подтверждение вины М.К. и К.А. в предъявленном им обвинении сослались в обвинительном заключении на показания свидетелей Я.К., С.М., К.Л., К.Р., Г.Л., М.А., М.И., П.Р., Т.М., К.О. и других, документы, имеющиеся в деле, и вещественные доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают вину М.К. и К.А. в предъявленном обвинении. В приговоре суд подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.

В протесте имеется ссылка на показания свидетеля Г.Л. о том, что с конца марта по 6 апреля 1999 года он неоднократно встречался с К.А. и М.К. и просил их оказать содействие в прекращении проверки фирмы "Корсо-Трейд" и возврате изъятых документов, на что они согласились и потребовали за это 50 тыс. долларов США. 1 апреля 1999 года у здания ГУВД он передал полученные от К.Л. и К.Р. 10 тыс. долларов США М.К. и К.А., получив от них ключи от склада фирмы "Корсо-Трейд" и электронную записную книжку кладовщика, изъятые сотрудниками милиции при проверке фирмы. 6 апреля 1999 года он не успел передать М.К. и К.А. 60 тыс. долларов США, поскольку их задержали сотрудники ФСБ (т. 1 л.д. 41 - 49).

В протесте при этом указывается, что показания Г.Л. суд признал достоверными и они "нашли свое подтверждение" в материалах дела.

Однако эти доводы протеста нельзя признать убедительными.

Исследовав и оценив показания свидетелей К.Л., К.Р. и Г.Л., суд пришел к выводу о том, что они "не могут быть положены в основу обвинительного приговора... Показания указанных свидетелей на следствии и в суде отличаются явными противоречиями и непоследовательностью как относительно размера взятки, так и обстоятельств их передачи".

Свидетели К.Р. и К.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что взятку 1 апреля 1999 года М.К. и К.А. передал Г.Л. Однако при этом не присутствовали. Деньги для передачи взятки они, К.Р. и К.Л., взяли из своих личных сбережений, поскольку "Я.К. долгое время не мог найти деньги".

Как на доказательство вины М.К. и К.А. в получении ими 1 апреля 1999 года взятки в сумме 10 тысяч долларов США органы следствия сослались на протокол обнаружения после задержания К.А. и М.К. 6 апреля 1999 года в туалетной комнате помещения ФСБ 34-х денежных купюр (1480 долларов США) различного достоинства (т. 2 л.д. 83 - 85).

К.А. пояснил, что эти деньги являются его личными сбережениями.

Это утверждение К.А. следственными органами не опровергнуто.

Как показали К.Р. и К.Л., они передали Г.Л. 10 тысяч долларов США только купюрами по 100 долларов.

При обыске М.К. обнаружены 3653 доллара США и 7575 руб. (т. 1 л.д. 249 - 250), на что следственные органы сослались как на доказательства вины М.К. и К.А. в получении взятки. Однако М.К. пояснил, что эти деньги он получил от продажи квартиры в Подольском районе Московской области за 5 тысяч долларов что подтверждается и договором купли-продажи квартиры от 4 марта 1999 года (т. 1 л.д. 163).

Как обоснованно пришел к выводу суд, эти показания М.К. также не опровергнуты.

Показания свидетелей Я.К., С.М., К.О., П.Р. и других, на которые имеется ссылка в протесте, как обоснованно пришел к выводу суд, также не подтверждают вину М.К. и К.А. в получении взятки.

Так, свидетель Я.К., генеральный директор фирмы "Корсо-Трейд", показал, что в середине марта 1999 года сотрудниками уголовного розыска был опечатан склад его фирмы и сотрудников стали приглашать в МУР для дачи объяснений. 17 марта 1999 года им было написано заявление в УФСБ о незаконных действиях сотрудников милиции, после чего все его действия осуществлялись под их наблюдением. Несмотря на это, он лично поручил начальнику службы безопасности фирмы К.Р. установить контакты с сотрудниками милиции и решить вопрос о прекращении проверки, не исключая возможности передачи взятки в любом размере. 31 марта состоялась встреча с М.К. и К.А., но на этой встрече никакой договоренности не было достигнуто. В дальнейшем К.Л., сотрудник фирмы, сообщил ему, что нужно 160 тысяч долларов США: 60 тысяч долларов руководству отдела и проводившим проверку сотрудникам, а 100 тысяч долларов - М.К. и К.А. Размеры предполагаемой взятки назывались различные: 60, 80, 160 тысяч долларов США. В связи с этим у него, Я.К., возникло подозрение в отношении действий К.Л. и К.Р., поэтому он 1 апреля 1999 года вторично обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве денег сотрудниками милиции, но в его заявлении не было сведений о том, что взятка уже передана М.К. и К.А. О том, что его сотрудники дали взятку работникам милиции 1 апреля 1999 года, он узнал только от сотрудников ФСБ после задержания М.К. и К.А. 6 апреля 1999 года.

Свидетель С.М., коммерческий директор "Корсо-Трейд", пояснил, что с 1 по 6 апреля 1999 года он неоднократно встречался с К.Л. и К.Р., но никто из них не сказал, что 1 апреля 1999 года они дали взятку работникам милиции. Они сообщили лишь о том, что им удалось взять у сотрудников милиции ключи от склада фирмы.

Свидетель К.О., заместитель начальника 3-го отдела Службы по ЦАО ФСБ РФ, подтвердил, что 17 марта 1999 года от руководителя фирмы "Корсо-Трейд" Я.К. поступило заявление о незаконных действиях сотрудников 5 отдела УР, после чего все действия Я.К. осуществлялись под их наблюдением. Несмотря на это, ему, К.О., и его сотрудникам не было известно о том, что 1 апреля 1999 года К.Л. и К.Р. уже передали часть взятки работникам милиции.

Таким образом, указанные свидетели также не подтвердили обстоятельств получения М.К. и К.А. взятки.

М.К. не отрицал того факта, что утром 1 апреля 1999 года встречался с Г.Л. и передал ему незаконно изъятые личные вещи кладовщика фирмы "Корсо-Трейд" М.А.

Однако это обстоятельство, как правильно указано в приговоре, также не подтверждает получение М.К. и К.А. взятки от Г.Л.

М.К. пояснил, что эти вещи он передал Г.Л. по указанию своего начальника П.Р., а последний принял такое решение, в связи с чем переданные Г.Л. предметы не были указаны в протоколе изъятия.

Свидетель П.Р., начальник 5-го отдела УУР ГУВД г. Москвы, подтвердил показания М.К., пояснив, что М.К. и К.А. отношения к проверке фирмы "Корсо-Трейд" не имели, а пытались установить оперативный контакт с представителями указанной фирмы.

Показания свидетеля П.Р. и других работников УУР ГУВД г. Москвы получили оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела.

По эпизоду от 6 апреля 1999 года свидетель К.О., заместитель начальника 3-го отдела Службы по ЦАО ФСБ РФ, пояснил, что принесенные генеральным директором фирмы "Корсо-Трейд" Я.К. 60 тысяч долларов США были помечены и переданы ему для передачи их 6-го апреля 1999 года К.Л. и К.Р., а в дальнейшем - Г.Л. для передачи сотрудникам милиции. 6 апреля 1999 года К.Л. и К.Р. были задержаны в момент получения от Я.К. денег и им было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента, на что они дали согласие. Однако проведенный оперативный эксперимент результатов не дал.

Из показаний свидетелей Г.Л., К.О. и других, подробно изложенных в приговоре, видно, что К.А. и М.К. в день задержания, то есть 6 апреля 1999 года, взятку от Г.Л. не получали.

Доводы М.К. и К.А. о том, что взятку от Г.Л. они не получали и получать не собирались, а лишь пытались использовать его в оперативной работе, следственными органами не опровергнуты. Более того, они подтверждаются рапортом М.К. от 6 апреля 1999 года начальнику 5 отдела УУР ГУВД г. Москвы о необходимости "проведения оперативной комбинации с целью возобновления с ним (Г.Л.) оперативного контакта для дальнейшей разработки фирмы "Корсо-Трейд" (т. 2 л.д. 226).

Утверждение М.К. о написании им этого рапорта именно 6 апреля 1999 года, то есть до задержания, также не опровергнуто.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, в деле не имеется.

При таких данных доводы протеста о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не дал оценки всем доказательствам и необоснованно постановил оправдательный приговор, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит неубедительными, поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"