||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2000 г. N 731п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Оренбургского областного суда от 19 июля 1994 года, которым

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 106 УК РСФСР на 3 года, по ст. 15, п. "н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1994 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Е. со ст. 15, п. "н" ст. 102 УК РСФСР на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР, с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 103 УК РСФСР и ст. 106 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом Е. признан виновным в покушении на умышленное убийство З. по предварительному сговору с лицом (Ю.), дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и неосторожном убийстве Т.

Как указано в приговоре, преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

22 июля 1993 года Ю. после совместного употребления спиртных напитков со своим знакомым Е. договорился совершить убийство З., с которым у него на почве ссоры сложились неприязненные взаимоотношения. С этой целью он передал Е. двуствольное охотничье ружье, заряженное патронами с дробью, а сам взял топор. Около часу ночи 23 июля 1993 года Ю. нашел З. во дворе дома <...> и привел его к тому месту, где находился Е. Следом за ними туда же пришли знакомые потерпевшего - Т., Ш. и Г.

Е., увидев приближающихся Ю. и З., с целью убийства последнего взвел курки ружья и направился к ним навстречу. В этот момент З. бросился на Е. и отвел от себя стволы ружья, в связи с чем свой преступный умысел Е. не сумел довести до конца по независящим от него причинам. Однако, преследуя цель лишить жизни З., Е. нажал на спусковой крючок, и этим выстрелом убил Т., который подбегал на помощь потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, по факту убийства Т. судом дана правильная оценка. Вместе с тем, суд допустил ошибку в правовой оценке действий Е. по факту покушения на убийство З., необоснованно квалифицируя эти действия, как совершенные по предварительному сговору группой лиц (с Ю.).

В 1998 году Ю. задержан, а 27 мая 1999 года Оренбургским областным судом осужден за пособничество в покушении на умышленное убийство З. по ч. 6 ст. 17, ст. ст. 15, 103 УК РСФСР.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Ю. не совершал действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны указанного состава преступления, а лишь предоставил Е. ружье для совершения убийства, которое тот не смог завершить по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах действия Е. подлежат квалификации по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание Е. по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 июля 1994 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1994 года в отношении Е. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 15, 102 п. "н" УК РСФСР на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР, по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 103 УК РСФСР и ст. 106 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Е.МЕРКУШОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"