ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 г. N 49-Г00-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2000 г. частную жалобу К., С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (недействующим) п. 2 ст. 5 Закона Республики Башкортостан "Об обращениях граждан в Республике Башкортостан", ссылаясь на его противоречие Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и компенсации морального вреда."

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая К. и С. в принятии заявления судья исходил из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" не является Законом, а судам подведомственны лишь дела о признании законов субъектов Российской Федерации, противоречащими федеральным законам, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 22 сентября 1999 г. N 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушающие права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п. 4 ст. 27 указанного Закона не содержится положений, ограничивающих право граждан на обращение в суд с жалобами о проверке Закона субъекта Российской Федерации на соответствие нормативным актам органов государственной власти Российской Федерации, принятым не в форме Закона.

По смыслу названного положения Закона суд общей юрисдикции вправе проверять соответствие закона субъекта Российской Федерации не только федеральным законам, но и иным нормативным актам, принимаемым органами государственности власти Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" утратившим силу не признан и применяется на территории Российской Федерации, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации.

Ссылка в определении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку в соответствующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внесены изменения в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Предметом же рассмотрения Конституционным Судом РФ являлись указанные выше положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части, касающейся полномочий прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда не содержится положений, свидетельствующих о том, что прокурор не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации иным, кроме закона, нормативным актам органов государственной власти Российской Федерации.

Отсутствуют и в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ положения, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения в суд с требованиями, аналогичными предъявленным заявителями.

Способ защиты своего права в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ определяет сам гражданин, в связи с чем разъяснение К. и С. права на обращение в суд с жалобой на действия начальника Судебного департамента в Республике Башкортостан и его заместителя А., не свидетельствует о том, что поскольку они вправе реализовать право на судебную защиту в ином порядке, и следовательно, имеются основания для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2000 г.; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.