||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2000 года

 

Дело N 3-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2000 г. по кассационным жалобам Главы Республики Коми и Государственного Совета Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2000 г. дело по заявлению Г. о признании недействующими ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 27-РЗ "О налоге с продаж".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании не действующими (не подлежащими применению) с момента издания (принятия) ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 в части указания на возможность расчетов с применением векселей, ч. 1 ст. 3 в части включения в налоговую базу налога с продаж, ст. 4 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" от 30 сентября 1998 года N 27-РЗ (в редакции Закона Республики Коми от 31 мая 1999 года N 20-РЗ), примечания к Дополнительному перечню товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, утвержденному постановлением Государственного Совета Республики Коми от 4 декабря 1998 года N 1-13/88, ссылаясь на то, что в оспариваемом Законе Республики Коми по сравнению с федеральным законодательством изменен объект налогообложения и применен прямо обратный принцип взимания налога со стоимости всех товаров (работ, услуг), не указанных в этом Законе; в налоговую базу, помимо стоимости товаров (работ, услуг), налога на добавленную стоимость, акцизов для подакцизных товаров, незаконно включен и сам налог с продаж; необоснованно расширен перечень расчетов, приравненных к продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет, и установлено, что расчеты могут производиться с применением векселей; ставка налога с продаж превышает установленную федеральным законом максимальную ставку. В примечании к Дополнительному перечню товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, Главе Республики Коми незаконно, по мнению заявителя, делегированы полномочия по определению ассортимента товаров, видов работ, услуг, стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу продаж.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2000 г. заявление было удовлетворено частично. Суд признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 в части указания на возможность расчетов с применением векселей, ч. 1 ст. 3 в части включения в налоговую базу налога с продаж Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 27-РЗ "О налоге с продаж" (в редакции Закона Республики Коми от 31 мая 1999 года N 20-РЗ).

В кассационных жалобах Главы Республики Коми и Государственного Совета Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований заявителя, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. "и" ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам налогообложения не могут противоречить федеральному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые попадают под действие части 2 статьи 2 этого Закона, где устанавливается перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

При рассмотрении дела суд правильно указал на то, что данная формулировка объекта налогообложения по налогу с продаж противоречит п. 3 ст. 20 и ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ), ст. ст. 38 - 39 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в ст. 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы определения объекта налогообложения, в соответствии с которыми объектом налогообложения является стоимость (реализованных) определенных товаров, стоимость (реализованных) отдельных видов работ, услуг либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики. Под товаром, работой, услугой понимаются виды объектов гражданских прав, предусмотренных главой 6 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из которых имеет свое наименование, материальное или иное выражение и свою совокупность отличительных признаков.

Эта характеристика объекта налогообложения приведена и в п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации": объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно, стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов и т.п., а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Суд правильно истолковал в решении содержание этих норм федерального законодательства, как обязывающих субъект Российской Федерации при установлении налога с продаж определять налогооблагаемую базу путем принятия решения об установлении конкретного перечня товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог. Правильность такого толкования основана на том, что платежеспособность населения в настоящее время в основном невелика и позволяет, как правило, приобретать лишь товары, необходимые для удовлетворения насущных потребностей. Таким образом, платежеспособный спрос на реализуемую продукцию в подавляющем большинстве распространяется именно на необходимые людям товары (работы, услуги). По этой причине федеральным законодательством субъектам Российской Федерации предоставлена возможность установить расширенный перечень товаров не первой необходимости и признать объектом налогообложения стоимость иных, не указанных в федеральном законе, но также строго определенных товаров (работ, услуг) не первой необходимости, а не устанавливать иной принцип налогообложения, по которому налогом облагаются все товары, а из налогооблагаемой базы исключается стоимость некоторых товаров первой необходимости.

При таких условиях решение суда в части признания противоречащей федеральному налоговому законодательству нормы республиканского Закона, установившей принцип отнесения к налогооблагаемой базе по налогу с продаж всех товаров (работ, услуг), за исключением перечня товаров, являющихся, по мнению местных органов государственной власти, товарами первой необходимости, является законным.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и ст. 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными быть признаны не могут.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 1 января 1999 года Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 11, ст. 527; N 34, ст. 1976; 1993, N 4, ст. 118; N 23, ст. 824), за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19, 20 и 21.

Вместе с тем в соответствии со ст. 5 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) до введения в действие части второй Кодекса в пункте 5 статьи 3, пунктах 1 и 2 статьи 9, части первой статьи 19, пунктах 1 и 2 статьи 24, статье 25, пункте 1 статьи 38, статье 39, абзаце третьем пункта 2 статьи 45, статье 53, пункте 2 статьи 56, пункте 3 статьи 57, пунктах 1 и 2 статьи 58 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Таким образом, суд правильно наряду с понятиями, содержащимися в ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, применил положения, содержавшиеся в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Правильным является решение и в части признания противоречащими федеральному законодательству ч. 3 ст. 2 Закона Республики Коми "О налоге с продаж", в которой к продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет приравнена продажа с применением в качестве расчетного средства векселей, а также ч. 1 ст. 3 республиканского Закона в части включения в налоговую базу для исчисления налога с продаж самого налога с продаж. В этой части решение суда не обжалуется.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, что, очевидно, равносильно доводу о том, что суд рассмотрел по существу дело, не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласиться с эти доводам нельзя, поскольку подведомственность судам общей юрисдикции дел по жалобам на нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации определена Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб Государственного Совета Республики Коми и Главы Республики Коми не имеется.

На основании п. п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного Совета Республики Коми и Главы Республики Коми - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"