||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 1996 года

 

Дело N 46-В96пр-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 1996 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Самарского областного суда от 5 мая 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Г.Ф., ее представителя адвоката Гончаровой Т.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., поддержавшего протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В 1974 г. супругам Г.М. и Г.Ф., их сыну Г.Э. и дочери Г.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира размером 43,5 кв. м по адресу: <...>.

В 1979 г. дочь выбыла из указанной квартиры.

В 1987 г. Г.М. и Г.Ф. купили дом в с. Рождествено, в котором с 1989 г. по 1993 г. был прописан Г.М.

В 1989 г. на имя Г.Э. была куплена однокомнатная квартира жилой площадью 11, 7 кв. м <...>.

Г.М. обратился в суд с иском к Г.Ф. и Г.Э. о признании за ним права на жилую площадь в кв. <...> и о вселении в эту квартиру, ссылаясь на то, что с осени 1993 г. ответчики не впускают его в квартиру.

Ответчики предъявили к истцу встречный иск о принудительном обмене, предлагая Г.М. квартиру <...>.

Октябрьским районным народным судом г. Самары иск Г.М. был удовлетворен в части признания за ним права на жилую площадь в кв. <...>; в иске о вселении в эту квартиру ему было отказано; встречный иск о принудительном обмене указанной квартиры был удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение в части отказа в иске Г.М. о вселении в кв. <...> и в части удовлетворения встречного иска о принудительном обмене этой квартиры было отменено; по делу было вынесено новое решение о полном удовлетворении исковых требований Г.М. и об оставлении без удовлетворении встречного иска о принудительном обмене квартиры по предложенному ответчиками варианту.

Президиумом Самарского областного суда определение суда кассационной инстанции было отменено с оставлением без изменений решения суда первой инстанции.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, и об оставлении без изменений определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление суда надзорной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира <...> находится в муниципальной собственности; стороны занимают ее на основании договора жилищного найма. При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался нормами ст. 67 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность принудительного обмена такой квартиры на жилые помещения в разных домах (квартирах)

Вместе с тем суды первой и надзорной инстанций допустили ошибку в применении данной нормы материального права, поскольку предложенный ответчиками вариант разрешения возникшего жилищного спора не является принудительным обменом, допустимым в силу ст. 67 ЖК РСФСР. Предоставление Г.М. принадлежащей другому лицу квартиры помимо воли истца без переселения одновременно с истцом из спорной квартиры самих ответчиков не может рассматриваться иначе, как выселение истца из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Жилищным законодательством такое выселение не предусмотрено и в соответствии с ч. 1 ст. 90 ЖК РСФСР законным быть признано не может.

Ссылки суда надзорной инстанции на то, что ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" допускает возможность обмена муниципальной жилой площади на жилую площадь, находящуюся в собственности граждан и организаций, при указанных условиях основанием для удовлетворения встречного иска о принудительном обмене спорной квартиры не является. Кроме того, данным Законом установлено право нанимателей жилой площади обменивать ее на жилую площадь с другим правовым режимом, но не установлена возможность совершения такого обмена, в результате которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение, против воли этого гражданина.

Суд кассационной инстанции дал правильную правовую оценку существенным обстоятельствам дела и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального права. Довод президиума Самарского областного суда о превышении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда полномочий суда кассационной инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд кассационной инстанции может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основанием для отмены решения Октябрьского районного народного суда послужила не переоценка представленных суду первой инстанции доказательств, как это ошибочно указал в своем постановлении президиум Самарского областного суда, а неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Квартира <...> жилой площадью 43,5 кв. м была предоставлена семье Г.М. и Г.Ф., состоящей из четырех человек, по месту работы истца Г.М. в пределах нормы жилой площади, установленной ст. 38 ЖК РСФСР. Право Г.Ф. на дополнительную жилую площадь при предоставлении квартиры с таким размером жилой площади реализовано не было, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно уменьшил долю истца в жилой площади спорной квартиры.

Неправильное определение доли истца в праве пользования жилой площадью спорной квартиры, в свою очередь, привело к нарушению его жилищных прав в результате удовлетворения иска о переселении его в квартиру с меньшим размером жилой площади чем та, на которую Г.М. имеет право. Судебная коллегия Самарского областного суда правильно признала уменьшение доли жилой площади истца в результате удовлетворения встречного иска существенным и признала такой обмен не соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного определения суда кассационной инстанции в порядке судебного надзора не имелось.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Самарского областного суда от 5 мая 1996 г. отменить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 1996 г. оставить без изменений.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"