ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2000 г. N 68-В00пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей - Горохова Б.А.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
сентября 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на заочное решение Агинского районного суда Агинского Бурятского
автономного округа от 27 августа 1998 г. по делу по иску К. к АО
"Орловский ГОК" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Белан
М.Г. поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., работавший
сторожем обогатительной фабрики N 2 Орловского горно-обогатительного комбината,
обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Заочным решение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного
округа от 27 августа 1998 г. удовлетворено заявление Костромина Юрия Яковлевича
к Орловскому горно-обогатительному комбинату о восстановлении на работе.
В кассационном порядке решение на обжаловалось.
В надзорном порядке дело не
рассматривалось в связи с отсутствием в окружном суде президиума.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения
в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к
отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о
времени и месте судебного заседания.
В нарушение требований ст. 213-1 ГПК
РСФСР обязывающей суд надлежаще известить ответчика о времени и месте судебного
заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без его извещения.
Сведения о надлежащем извещении ответчика
о времени и месте рассмотрения заявленного спора в материалах гражданского дела
отсутствуют; определение о заочном рассмотрении дела судом не выносилось.
В материалах дела нет сведений и о
направлении ответчику копии заочного решения, чем нарушено его право на
кассационное обжалование решения суда, предусмотренное ст. 282 ГПК РСФСР.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, не представив ему права быть выслушанным судом, суд
нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое
должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил их права,
предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и
соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их
исследовании.
В результате разбирательства дела в
отсутствие ответчика не были учтены его возражения против иска, не проверен ряд
обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия заочного решения.
В частности, в надзорной жалобе
указывается на то, что истец был уволен с работы приказом от 21 марта 1997 г.,
а в суд с иском о восстановлении на работе обратился лишь с 5 июля 1998 г. с
пропуском срока исковой давности.
Это утверждение ответчика не
исследовалось и не учитывалось судом при разрешении спора.
Между тем, согласно ст. 211 КЗоТ РФ
заявление по делам об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае
пропуска по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен
судом.
Как усматривается из материалов дела,
заявление от истца о восстановлении пропущенного срока не поступало и в
нарушение требований ст. ст. 102, 105 ГПК РСФСР суд этот вопрос не решал, хотя
пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Допущенные судом первой инстанции
нарушения норм процессуального права являются существенным
и повлекло вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по
делу решение нельзя признать соответствующими требованиям закона
и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, правильно определить юридически
значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Агинского районного суда
Бурятского автономного округа от 27 августа 1998 г. отменить и дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.