||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2000 г. N 74-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2000 г. частную жалобу общественно-политического движения "Единство-2000" на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2000 г., которым ОПД "Единство-2000" отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

общественно-политическое движение "Единство-2000" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п. 1 распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 1999 г. N 261-РП "О введении временных ограничений на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов" ссылаясь на его противоречие действующему федеральному законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2000 г. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе общественно-политического движения "Единство-2000" поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что Указом Президента Республики Саха (Якутия) N 1121 от 6 июля 2000 г. оспариваемое распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) признано утратившим силу, в связи с чем отсутствует предмет спора, а следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений, охраняемых законом прав и свобод граждан и других или повлечь не могут.

С учетом этого такой правовой акт не может выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

То обстоятельство, что Указ Президента Республики Саха (Якутия), которым отменено оспариваемое распоряжение не опубликован, как указано в частной жалобе, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку как следует из частной жалобы, не было опубликовано и оспариваемое распоряжение вплоть до его отмены.

Ссылка на то, что распоряжение от 24 сентября 1999 г. N 261-РП не могло быть признано незаконным должностным лицом, его издавшим, а этот вопрос находится в исключительной компетенции суда, не основана на законе. Этот вопрос может быть разрешен и тем должностным лицом, которое издало соответствующий правовой акт.

В случае если заявитель считает, что распоряжение Президента нарушает его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой конкретных прав с соблюдением правил подсудности.

Возможность прекращения производства по делу при подготовке дела к судебному разбирательству на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР прямо предусмотрена ст. 143 этого же Кодекса. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о нарушении процессуальных прав заявителя.

В подтверждение довода о том, что определение судьей вынесено не 7 июля 2000 г., а 11 июля 2000 г. доказательств не представлено. Кроме того, он опровергается справкой судьи, вынесшего обжалуемое определение.

Другие доводы частной жалобы относятся к существу заявленных требований, поэтому не являются основанием к отмене определения судьи.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что судья неверно указал в определении в качестве одного из мотивов отказа в принятии заявления о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в данном случае оспаривается заявителем нормативный акт.

В связи с чем указание на подведомственность спора арбитражному суду подлежит исключению из определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из определения судьи указание на подведомственность дела арбитражному суду, в остальной части определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу общественно-политического движения "Единство-2000" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"