ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2000 г. N 72-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2000 г. гражданское дело по заявлению ООО "Риком", ООО "Скутер", ЗАО "ЭССО", ООО "Союзпищепром", ООО "Кристалл", ООО "Астра", ООО "Арка" о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащими применению постановлений главы администрации Читинской области от 17 сентября 1999 г. N 1024 "О введении на территории Читинской области специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции" и от 13 марта 2000 г. N 180 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Читинской области от 17.09.99 г. N 1024", по кассационной жалобе Главы администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 22 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением главы администрации Читинской области от 17 сентября 1999 г. N 1024 "О введении на территории Читинской области защитных мер в отношении алкогольной продукции" (в редакции от 13 марта 2000 г.) и утвержденным им Порядком маркирования алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов объема готовой продукции, предназначенной для реализации в сети оптовой, розничной торговли и общественного питания на территории Читинской области, введена маркировка алкогольной продукции, реализуемой на территории Читинской области, региональными идентификационными марками.

Считая, что данные нормативные акты противоречат положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявители просили суд признать эти акты недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 22 июня 2000 г. удовлетворил заявление ООО "Риком", ООО "Скутер", ЗАО "ЭССО", ООО "Союзпищепром", ООО "Атлантис", ООО "КЭТ", ООО "Юммарк", ЗАО "Транзит", ООО "Кристалл", ООО "Астра", ООО "Арка".

В кассационной жалобе, поданной Главой администрации Читинской области, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителями нормативные правовые акты противоречат федеральном законодательству и приняты Главой администрации области с превышением полномочий предоставленных ему законом.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом постановление главы администрации Читинской области от 17 сентября 1999 г. N 1024 "О введении на территории Читинской области специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для реализации в сети оптовой, розничной торговли и общественного питания" (в редакции постановления главы администрации Читинской области от 13 марта 2000 г. N 180) принято, как указано в преамбуле, в целях реализации пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 7 января 1999 г., а также в целях охраны интересов и прав потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, усиления на территории Читинской области контроля за производством и ввозом алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 обжалуемого постановления главы администрации Читинской области реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9 процентов объема готовой продукции возможна только после маркирования региональной идентификационной маркой. Изготовление и распространение региональной идентификационной марки возложено на вновь созданное государственное унитарное предприятие "Читаалкогольконтроль", которое устанавливает размер платы за региональную идентификационную марку по согласованию с Управлением цен администрации Читинской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" алкогольная продукция подлежит маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Введение обязательной маркировки марками акцизного сбора или специальными марками производимой и реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в силу ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" относится к предметам ведения Российской Федерации. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством РФ, являются едиными по всей стране. Ответственными за маркировку алкогольной продукции специальной маркой являются организации - производители этой продукции. Вышеизложенные положения закреплены Постановлением Правительства РФ от 03.08.96 г. N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), а также Постановлением Правительства РФ от 04.09.99 г. N 1008 "О марках акцизного сбора". Марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.

Введение каких-либо других марок для удостоверения легальности производства алкогольной продукции, как правильно указал суд в решении, к компетенции субъектов Российской Федерации не относится.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О сертификации продукции и услуг" и Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" алкогольные напитки подлежат обязательной сертификации. При этом действие сертификата и знака соответствия распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта России от 16.02.94 г. N 3) идентификация продукции определена как процедура, посредством которой устанавливается соответствие представленной на сертификацию продукции требованиям, предъявляемым данному виду или типу продукции, поэтому сам сертификат соответствия, выдаваемый органами стандартизации и сертификации Госстандарта России, является идентификационным документом и в дополнительной проверке на соответствие продукции сертификату и прохождения повторной процедуры идентификации не нуждается.

Таким образом, вопросы контроля за качеством алкогольной продукции и легальностью ее производства урегулирования законодательством Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о незаконности взимания платы за региональную идентификационную марку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, региональная идентификационная марка реализуется ГУП "Читаалкогольконтроль" за определенную плату, которая колеблется в пределах от 2 руб. до 4 руб. 90 коп. для алкогольной продукции, ввезенной на территорию Читинской области из других регионов. Для алкогольной продукции, произведенной в Читинской области, плата составляет 0,70 руб. при себестоимости марки 1 руб. 67 коп.

Обсудив доводы представителей администрации Читинской области о том, что данная плата не является налогом или сбором, суд пришел к правильному выводу о том, что введение обязательной маркировки алкогольной продукции региональной идентификационной маркой на платной основе является по сути взиманием регионального сбора за предоставление права на дальнейшую продажу данной продукции, ввести который администрация Читинской области не имеет права и названные выше действия противоречат ст. 12 Налогового кодекса РФ, устанавливающей виды налогов и сборов в Российской Федерации, в частности, виды налогов и сборов субъектов РФ (региональные налоги и сборы) и порядок их введения. Статьей 14 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов сборов, которые могут вводиться законами субъектов Российской Федерации, принимаемыми законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ. К ним относятся налог на имущество организаций, налог на недвижимость, дорожный налог, транспортный налог, налог с продаж, налог на игорный бизнес, региональные лицензионные сборы. Никаких других сборов субъектом РФ вводиться не может.

При этом реализация региональной идентификационной марки на алкогольную продукцию, ввозимую из других регионов, за значительно более высокую плату, чем на продукцию местных производителей, являются действиями, направленными на повышение стоимости более дешевой ввозимой алкогольной продукции и доведения ее до уровня цен продукции местных производителей и эти действия администрации Читинской области по существу направлены на ограничение оптовых поставок спиртосодержащей продукции из других регионов и создание благоприятствующих условий для отдельных хозяйствующих субъектов - местных производителей, что противоречит требованиям ст. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела и дав анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации Читинской области "О введении на территории Читинской области специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, поступающей в розничную продажу" (в редакции постановлений главы администрации от 13 марта 2000 г. и от 16 июня 2000 г.) издано с нарушением федерального законодательства - Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и других нормативных актов, в связи чем данный правовой акт подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению со дня его издания.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и возражение ответчика о том, что оспариваемые заявителями нормативные правовые акты не выходят за пределы полномочий субъекта Российской Федерации и соответствуют федеральному законодательству, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам приведенным в решении отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решения Читинского областного суда от 22 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации Читинской области - без удовлетворения.