||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 г. N 76-В00-1к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 г. дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Кудымкарского городского суда от 26 октября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 февраля 2000 г. по делу по иску С. к Ш., ЖЭУ МПП ЖКХ о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным и выселении М. с членами семьи из спорного помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Л. адвоката Толя С.В., заключение прокурора Власовой, полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. с мужем С.В., ребенком С.Н., родившимся 23 января 1992 г., и матерью мужа С.А. проживали и были зарегистрированы в квартире <...>. Договором о приватизации от 28 апреля 1993 г. квартира передана в собственность С.А. В 1996 г. умер С.В., в 1997 г. - С.А., которая завещала квартиру своим детям Г., впоследствии умершему, и Ш.

С., предъявила иск к Ш. ЖЭУ МПП ЖКХ о признании договора приватизации жилого помещения от 28 апреля 1993 г. недействительным, мотивировала его тем, что передача спорной квартиры в собственность одного лица - С.А. была произведена без ее согласия и вопреки ее воле, так как истица сама составляла заявление и полагала что в соответствии с ним квартира приватизирована всеми членами семьи. То обстоятельство, что в число собственников не были включены она и ее сын С.Н., последний без согласия органов опеки и попечительства, является нарушением действующего законодательства.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Состоявшиеся судебные решения об удовлетворении требований С. были отменены постановлением президиума Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 5 марта 1998 г. по протесту председателя суда от 13 февраля 1998 г. Однако в период рассмотрения дела в надзорном порядке 25 февраля 1998 г. С. заключила с администрацией г. Кудымкара договор о приватизации квартиры, а 16 марта 1998 г. - с Л. договор купли-продажи квартиры, в которой стали проживать мать последней - М. с внучкой.

Считая, что С., знавшая об отмене судебных постановлений по делу, была не вправе приватизировать квартиру и продавать ее, поскольку была восстановлена юридическая сила договора о приватизации от 28 апреля 1993 г., Ш. заявила в суде встречные исковые требования к С. и администрации г. Кудымкара о признании договора приватизации жилого помещения от 25 февраля 1998 г. недействительным, к С. и Л. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 1998 г. недействительным и выселении М. с членами семьи из жилого помещения.

Решением Кудымкарского городского суда от 26 октября 1999 г. с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 февраля 2000 г. постановлено: признать недействительным в части договор передачи в собственность С.А. квартиры <...> от 28 апреля 1993 г., признать за С.Н. право собственности на 1/2 долю жилого помещения в указанной квартире, признать недействительным договор передачи в собственность С. названной квартиры от 25 февраля 1998 г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 марта 1998 г. между С. и Л. Ш. в иске об истребовании квартиры от Л., о выселении из данного жилого помещения М. и М.В. отказать. Взыскать со С. в пользу Ш. 80000 руб.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. Закона РФ от 23.12.92 г. N 4199-1, действовавшей во время заключения договора от 28 апреля 1993 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, материалами дела доказана осведомленность С. о приватизации квартиры <...> и передаче ее в собственность только С.А., кроме того, истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности, установленный ст. 181 п. 2 ГК РФ (в решении ошибочно сделана ссылка на Гражданский процессуальный кодекс), вместе с тем, права несовершеннолетнего С.Н., от имени которого его законные представители без согласия органов опеки и попечительства совершили сделку с нарушением ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, в соответствии с которой предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества, в связи с чем за С.Н. признано право на 1/2 доли жилого помещения.

Поскольку С. заключила с администрацией г. Кудымкара договор приватизации спорной квартиры 25 февраля 1998 г. в период рассмотрения дела в надзорном порядке и продала квартиру 16 марта 1998 г. Л. после отмены состоявшихся судебных постановлений эти сделки признаны недействительными на основании ст. 167 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа, изменяя решения, признала, что Л. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и признала за ней право собственности на спорное жилое помещение, при этом не указала, полностью или в части. Ш., чьи права собственника квартиры нарушены в результате незаконного договора купли-продажи принадлежащего ей имущества, вправе за счет С. получить денежную компенсацию ее доли квартиры в размере 80000 руб.

Выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права и установленных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований С. о признании договора о передаче в собственность С.А. квартиры <...> от 28 апреля 1993 г., суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности, при этом не учел, что в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ни одной из сторон по делу не заявлялось требования о применении исковой давности. Принятие решения по этому вопросу по инициативе суда гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебные инстанции не дали юридической оценки, по какому из оснований, предусмотренных ст. ст. 68 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры от 25 февраля 1998 г. и от 16 марта 1998 г. признаны недействительными, являются ли эти сделки ничтожными или оспоримыми, хотя такая оценка необходима, в том числе для установления срока исковой давности о применении последствий недействительности названных договоров.

Признан договор о передаче в собственность С. квартиры от 25 февраля 1998 г. (л.д. 83) и договор купли-продажи квартиры между продавцом С. покупателем Л. от 16 марта 1998 г. (л.д. 75) недействительными на основании ст. 167 ГК РФ, судебные инстанции не учли, что в силу данной нормы недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из изложенного следует, что права покупателя по признанной недействительной сделке купли-продажи ограничиваются получением уплаченной за товар денежной суммой.

Нельзя согласиться с доказанностью вывод судебной коллегии о том, что Л. является добросовестным приобретателем, доля квартиры от нее не может быть истребована, поскольку в момент заключения сделки она не могла не знать, что продавец не имеет права отчуждать квартиру.

Наличие в действиях покупателя неосмотрительности, неосторожности исключает возможность признания добросовестным приобретателем и защиты его интересов.

Покупатель при совершении сделки вправе проверить правоустанавливающие документы, в том числе решение суда, от законной силы которого зависело право С. на приватизацию квартиры и ее продажу.

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд не предложил Ш. представить доказательства о том, что она приняла наследство.

Вывод о праве на спорную квартиру у Ш. судебные инстанции обосновали лишь, тем что С.А. завещала квартиру своим детям Ш. и Г.

Между тем, из материалов дела следует, что завещание составлено на все имущество, какое окажется на день смерти. Г. от своей доли отказался в пользу сестры. В деле отсутствует свидетельство о праве на наследство или доказательства о вступлении Ш. во владении наследственным имуществом.

Между тем, статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Статьей 557 ГК РСФСР установлено, что наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Судебные инстанции при отсутствии таких доказательств признали право Ш. на наследство в размере 1/2 доли спорной квартиры. При этом суд кассационной инстанции посчитал необходимым взыскать в ее пользу со С. компенсацию в размере 80000 руб., что не соответствует требованиям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из изложенного следует, что судебные инстанции при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кудымкарского городского суда от 26 октября 1999 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 февраля 2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"