ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2000 года

 

Дело N 14-В00-15к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Воронежского областного суда от 27 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения В., О., С., поддержавших доводы протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей отменить постановление президиума, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В.И., В.В.Н., В.М. и Б. обратились в суд с жалобой на отказ администрации Алтайского края в выдаче им удостоверений на право получения льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 19 августа 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период с 1959 года по 1962 год проживали на территории Семипалатинской области, где производились испытания ядерного оружия, получили суммарную дозу облучения свыше 100 БЭР и в соответствии с указанным выше законом имеют право на льготы и компенсации, в чем им отказано незаконно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 1999 года жалоба удовлетворена, и на администрацию Алтайского края возложена обязанность выдать В-вым соответствующие удостоверения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27 декабря 1999 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом, суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как видно из дела, сторонам не были направлены копии протеста председателя областного суда, они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела президиумом Воронежского областного суда.

В результате нарушения указанных норм процессуального права заявители были лишены возможности представить мотивированные возражения на протест и изложить свои доводы в заседании президиума областного суда.

Между тем, по мнению заявителей, доводы протеста о том, что населенный пункт, в котором они проживали с 1959 года по 1962 год, не подвергался в это время радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, являются неправильными. При этом суд надзорной инстанции дал неправильное толкование нормам материального права, которые применены судом первой инстанции.

Отменяя решение, президиум сослался также на то, что заявителями пропущен срок для обращения с жалобой в суд. Однако в соответствии со ст. 199 ГК РФ давность обращения в суд может быть применена судом только по заявлению стороны по делу. Такого заявления до вынесения судом решения администрацией Алтайского края сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление президиума Воронежского областного суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанции не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 27 декабря 1999 года и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке в президиум Воронежского областного суда.