ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. N 681п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 1999 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,-

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на К. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

К. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 октября 1999 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2000 года приговор суда и определение кассационной коллегии оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР - оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворен, состоявшиеся в отношении осужденного К. судебные решения, в части касающейся его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменены, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К., у себя дома, по месту жительства, в квартире <...> незаконно, без соответствующего разрешения, хранил 7 патронов калибра 7,62 мм к револьверу системы "Наган", а также 1 патрон калибра 5,6 мм. Указанные патроны относятся к боеприпасам заводского изготовления и пригодны для стрельбы. Патроны были обнаружены и изъяты при обыске в квартире 28 августа 1996 года.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 года, оставив при этом без изменения все предыдущие судебные решения в соответствии с которыми К. был признан виновным и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ. При этом в протесте указывается на ошибочность доводов суда о том, что данные о личности виновного

влияют на установление факта малозначительности деяния, а также на необоснованность ссылки на ст. 14 ч. 2 УК РФ при оценке действий К. как "не причинивших вреда и не создавших угрозы причинения вреда личности, обществу или государству".

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к его удовлетворению.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора в отношении К. и последующих судебных решений, оставивших этот приговор без изменения, Судебная коллегия указала на малозначительность совершенного деяния.

При этом Судебная коллегия обоснованно сослалась на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судебная коллегия, объективно проанализировав обстоятельства правонарушения и признаки состава преступления, пришла к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о привлечении К. к уголовной ответственности не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о его личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что, совершенные им действия не представляли опасности для общества.

Объективными являются и выводы Судебной коллегии о том, что действия К. не причинили вреда личности, обществу и государству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО