||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. N 680п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года в отношении Е.П.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 24 января 2000 года, по которому

Е.П., <...>,

ранее судимый:

16 августа 1988 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на два года шесть месяцев лишения свободы условно сроком на два года;

12 июня 1989 года по ст. 15, ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 1988 года и окончательно к отбытию шесть лет лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 4 февраля 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Е.П. назначено в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 апреля 1998 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года приговор суда присяжных отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кроме того, кассационной палатой вынесено частное определение в адрес председателя Московского областного суда в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела в суде нарушениями закона.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения, а также частного определения вынесенного кассационной палатой и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Е.П. признан виновным в том, что он 15 ноября 1997 года около 3 часов в квартире <...>, действуя совместно с другим лицом, нанес несколько ударов в область лица Е.С., причинившие ему ссадину слева, кровоподтек и ссадину в левой скуловой области, ссадины на верхней губе, на подбородке слева, затем затолкал Е.С. в комнату. В комнате Е.П., действуя совместно с другим лицом, так как другое лицо находилось прямо с ножом в руке и, подстраховывая, оказывало Е.П. содействие, лежащему на кровати нетрезвому и полусонному Н.А., стал наносить удары ножом в область туловища, причинившие ему семь ножевых колото-резаных ранений: проникающее грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, проникающее грудной клетки с повреждением правого легкого, проникающее живота с повреждением большого сальника, четыре непроникающих мягких тканей шеи, грудной клетки спереди и сзади, живота. От острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, Н.А. скончался на месте. После этого с целью скрыть убийство Н.А. и совершить убийство У.И., Е.П. стал наносить спящему на кушетке У.И. удары ножом в спину, причинив всего шесть ножевых колото-резаных ранений: три проникающих грудной клетки сзади повреждением левого легкого, проникающее грудной клетки сзади без повреждения внутренних органов, два непроникающих мягких тканей грудной клетки сзади с повреждением левого легкого, У.И. скончался на месте. После совершения убийства Н.А. и У.И., с целью скрыть совершенные убийства, Е.П. стал наносить удары ножом Д.Ю., всего нанеся ей семь колото-резаных ранений: сочетанное проникающее грудной клетки и шеи с повреждением левой сонной артерии и левой внутренней яремной вены, проникающее грудной клетки спереди слева без повреждения внутренних органов, сквозное мягких тканей правого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов, четыре на лице, шее, грудной клетке спереди. Другое лицо с ножом в руке находился рядом и оказывал ему содействие, подстраховывая Е.П. От острой кровопотери, развившейся в результате сочетанного проникающего колото-резаного ранения шеи и грудной клетки с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, Д.Ю. скончалась на месте. После убийства Н.А., У.И. и Д.Ю., с целью скрыть данные убийства Е.П. стал наносить удары ножом в левое бедро, в грудную клетку, поясничную область Е.С. Когда нож у Е.П. согнулся, то другое лицо передал ему нож, который держал в руке, после чего Е.П. продолжил наносить удары Е.С. Всего Е.П. нанес Е.С. семь ножевых колото-резаных ранений: два проникающих грудной клетки спереди с повреждением сердца, проникающее грудной клетки спереди с повреждением левого легкого, непроникающее поясничной области с повреждением правой почки, непроникающее грудной клетки спереди, сзади и левого бедра. От острой кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца Е.С. скончался на месте.

Кроме того, Е.П. признан виновным: в краже вещей из кв. <...>, принадлежащих нескольким потерпевшим, причинившей значительный ущерб потерпевшим, совершенной в группе лиц, лицом два раза судимым за хищение; в хищении паспорта потерпевшей Д.Ю.; а также в уничтожении паспорта Д.Ю.

Из определения кассационной палаты следует, что свое решение об отмене приговора она мотивировала тем, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б.Т. и М.В. без выяснения причин их отсутствия и признания этих причин обстоятельствами, исключающими возможность явки свидетелей в суд. Эти нарушения, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, влекущими отмену приговора, так как они могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит, что протест является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а кассационное определение и частное определение, вынесенное кассационной палатой, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Как правильно отражено в кассационном определении, председательствующий судья дважды, 24 и 28 декабря 1999 года, выносил постановления о принудительном приводе потерпевшей Б.Т. в суд после чего, получив рапорт участкового инспектора на имя начальника милиции о невозможности доставки Б.Т. в суд в связи с ее отсутствием по указанному судом адресу, а также заявление М.Ю. об отсутствии с 12 июня 1998 года ее сына М.В. по месту постоянного жительства признал возможным закончить судебное следствие в их отсутствие, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Б.Т. и М.В.

В то же время кассационной инстанцией оставлено без внимания то обстоятельство, что вопрос о явке указанных лиц в судебное заседание рассматривался в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу.

Судом давались поручения органам милиции о принудительном приводе потерпевшей Б.Т., исполнение которых контролировалось прокурором. Из ответа Сергиево-Посадского городского прокурора от 29 марта 1999 года видно, что по месту регистрации Б.Т. нет и установить ее местонахождение не представилось возможным.

Из заявления же Б.Т., адресованного в прокуратуру, усматривается, что она опасается быть свидетелем по делу, так как существует реальная угроза безопасности ее жизни и жизни ее близких.

В отношении М.В. в деле имеется постановление от 28 июля 1998 года о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему делу по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не применена, так как местонахождение М.В. неизвестно и объявлен его розыск. Впоследствии материалы дела в отношении М.В. выделены в отдельное производство.

В своих заявлениях и показаниях на предварительном следствии М.В. неоднократно пояснял, что в связи с его показаниями о действиях Е.П. в его адрес были угрозы убийством со стороны Е.П., его родственников и друзей.

Установленный ст. 429 УПК РСФСР принцип состязательности сторон, на котором основывается производство в суде присяжных, председательствующим судьей нарушен не был.

Учитывая, что объявление розыска потерпевших и свидетелей с целью обеспечения их явки в судебное заседание законом не предусмотрено, а также то, что причины неявки как потерпевшей Б.Т., так и обвиняемого М.В. были установлены, кассационная коллегия пришла к поспешному выводу о нарушении судом правил ст. 286 УПК РСФСР, т.к. указанный вывод должен быть основан на оценке предпринятых судом мер по обеспечению явки в суд свидетелей, объективно оценить причины, исключающие их допрос в суде.

Отсутствие в постановлении председательствующего судьи подробной мотивировки принятого решения при очевидности его мотивов нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При отмене кассационного определения подлежит отмене также и частное определение суда второй инстанции.

Отмеченные в частном определении нарушения требований ст. 78 УК РФ и ст. 353 УПК РСФСР, допущенные судьей при постановлении приговора, должны быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года в отношении Е.П., а также вынесенное кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации частное определение от 14 июня 2000 года в адрес председателя Московского областного суда отменить. Дело передать на новое кассационное рассмотрение, удовлетворив протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"