||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. N 679п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н.,

Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 28 января 2000 года, по которому

С.А., <...>, ранее не судимый,-

Р.С., <...>, ранее не судимый,-

К.А., <...>, ранее не судимый,-

оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; 105 ч. 2 пп. "в", "д", "ж", "з" УК РФ за недоказанностью предъявленного обвинения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 года приговор суда оставлен без изменения; а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной коллегии и направлении дела прокурору Ямало-Ненецкого

автономного округа Тюменской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия С.А., Р.С. и К.А. предъявлено обвинение в разбойном нападении на малолетнюю Т.А. и ее убийстве, совершенных в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

5 мая 1999 года С.А., Р.С., К.А. и неустановленное следствием лицо по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом обманным путем проникли в квартиру Т-вых и напали на 10-летнюю Т.А. С целью умышленного убийства они перекрыли ей дыхательные пути, заклеив рот и нос скотчем, и стали душить девочку руками. В результате совместных действий С.А., Р.С., К.А. и неустановленного следствием лица от комбинированной асфиксии наступила смерть Т.А.

В ходе разбоя указанными лицами были похищены 13 наименований ювелирных изделий из золота и серебра и деньги на общую сумму 12875 рублей.

Скрываясь от ответственности за содеянное, К.А. уехал к родственникам на Украину, а Р.С. - к своему отцу, проживающему на территории Белоруссии, но оба они вскоре были задержаны.

Оправдывая Р.С., К.А. и С.А. в совершенных преступлениях, суд сослался на противоречивость, непоследовательность их показаний и указал на то, что такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку другие доказательства, приведенные органами расследования в подтверждение их вины, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое расследование.

В приговоре суда обоснованно указано на ряд недостатков предварительного расследования, определенную противоречивость в показаниях подсудимых, сомнения в допустимости ряда доказательств, которые, по мнению суда, добыты с нарушением процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР и п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, суд, прокурор, следователь обязаны, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обсудить меры предусматривающие возможность направления уголовного дела на дополнительное расследование в случае неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Отметив значительные противоречия в показаниях подсудимых, а также свидетеля К.Р. суд обязан был дать им полную и объективную оценку в совокупности со всеми другими доказательствами, более тщательно проверив причины изменения ими своих первоначальных показаний.

Доводы С.А., Р.С. и К.А. о применении к ним в ходе предварительного расследования физического насилия исследованы неполно, органы следствия и суд ограничились допросами работников милиции, на действия которых жаловались обвиняемые. В то же время следственно арестованные лица, находившиеся в камерах ИВС вместе с Р.С. и другими, в качестве свидетелей по этим вопросам не допрашивались, попытки установления других доказательств не предпринимались.

Не установлено, у кого из родственников на Украине проживал К.А., никто из них по обстоятельствам дела не допрошен.

Не выяснено, чем К.А. занимался там в течение 7 дней, с кем встречался и общался, чем объяснил причины своего неожиданного приезда.

Органами следствия не выяснено, не было ли у К.А. изделий из золота и серебра. Работники милиции, производившие задержание К.А. на Украине, по этим вопросам не допрошены.

Кроме того, не проверены показания Р.С. о его следовании в Белоруссию, не выяснено, где конкретно он находился в течение двух недель, не установлены лица, с которыми он общался в течение указанного времени.

Не предприняты все необходимые меры к обнаружению ювелирных изделий, похищенных из квартиры Т-вых, в том числе и в местах, в которых К.А. и Р.С. находились после их отъезда из г. Муравленко 5 мая 1999 года.

Указанная неполнота предварительного и судебного следствия могла существенно повлиять на установление истины по делу и правильность решения о виновности либо невиновности подсудимых.

Устранение отмеченных недостатков и устранение неполноты возможно только при условии проведения по настоящему уголовному делу нового расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 28 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 года в отношении С.А., Р.С. и К.А. отменить, а уголовное дело передать прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области на новое расследование.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"