||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2000 г. N 718п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова на приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 1998 года, по которому

Д., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г.З., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Г.А., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Д., Н., Г.З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Г.З. - и по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Г.А. с целью завладения имуществом А., учредителя общества с ограниченной ответственностью "Такт" по реализации аудиокассет, подстрекал Н. и Д. к похищению А. с применением насилия.

Д., в свою очередь, с помощью знакомого привлек в качестве исполнителей преступления приехавших из Дагестана Г.З. и его "напарника" - лицо, скрывшееся от следствия после совершения преступления. Затем Г.А. организовал похищение потерпевшего и подстрекал вышеуказанных лиц к открытому похищению имущества А. в крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Г.А. передал Д. информацию о месте работы А., показал потерпевшего и его фирму.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанному плану, 2 апреля 1997 года Г.З. и его "напарник", применяя насилие, напали на А., угрожая ножом и удерживая руками, посадили его в автомобиль, который подогнал Д. Н. помог насильно усадить А. на заднее сиденье, сам сел впереди рядом с Д. Г.З. и "напарник" сели сзади, слева и справа от А. Участники преступления с места происшествия уехали, увозя с собой похищенного.

В пути Д. и Н., выдавая себя за работников правоохранительных органов, вводя А. в заблуждение, требовали, чтобы он выплатил им 30000 долларов, утверждая, что в противном случае его убьют люди, нанятые за 20000 долларов.

А. привезли домой к Г.А., который, переговорив с потерпевшим и не добившись от него согласия на передачу валюты, дал указание Д., Н., Г.З. и "напарнику" завладеть деньгами А. в сумме 30000 долларов любым способом, в том числе и с применением насилия.

После этого Д., Н., Г.З. и его "напарник" отвезли А. в совхоз "Солнечный", где стали требовать от него 30000 долларов, при этом угрожали убийством. Действуя согласно распределенным ролям, Г.З. и "напарник" стали избивать А., завладели его золотым кольцом, сумкой-визиткой и 1000 долларами. Д. и Н., которые вышли из автомобиля, но находились рядом, периодически интересовались, как идут дела с "обработкой" А. Затем Н., сев в автомашину, также нанес несколько ударов А. в голову. "Напарник" сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком.

После возвращения в автомобиль Д. все указанные лица завладели имевшимися у А. 9 млн. руб. 400 долларами.

Затем, угрожая потерпевшему убийством, они заставили его позвонить домой родственникам, чтобы те передали 8 млн. руб. К таксофону А. с использованием в качестве оружия ножа сопровождал "напарник", а Д. дал потерпевшему два жетона.

Следуя в автомобиле в сторону Гостовского шоссе, Н. пересел за руль, а Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, - на его место.

Остановившись на 17-м км Гостовского шоссе, Г.З. и "напарник" продолжили избивать А., нанося удары кулаками в различные части тела, угрожая применить нож, который передавали друг другу. "Напарник" стал требовать от А. передачи им автомобиля "Фольксваген" стоимостью 30 млн. руб. с последующим переоформлением документов. Н. и Д. поддерживали их действия, а Д. помогал удерживать А.

Оказывая сопротивление, в борьбе А. выпал из автомобиля, а за ним - Г.З. и "напарник". Последние, решив покончить с потерпевшим, поочередно нанесли ему пять ударов ножом в голову, предплечье, грудь, причинив вред здоровью разной тяжести. Причиненные А. колото-резаные ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Считая, что А. мертв, Г.З. и "напарник" сбросили потерпевшего в канал, и все вчетвером на автомобиле уехали с места преступления.

Довести до конца умысел на убийство А. Г.З. и его "напарник" не смогли по независящим от них причинам. В холодной воде А. пришел в себя, выбрался из канала, и ему была оказана медицинская помощь, что спасло ему жизнь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью А. причинен не в ходе разбойного нападения, а при покушении на его убийство. Это установлено судом при оценке действий Г.З.

При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия Д., Н. и Г.З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Д., Н. и Г.З. совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом А. в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, их действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Что касается осуждения Г.З. за покушение на убийство А., то это преступление суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц и с целью сокрытия разбойного нападения, а также из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Однако судом установлено, что умысел на убийство возник у Г.З. после того, как разбойное нападение уже было совершено. Это обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния и при обосновании квалификации действий Г.З. (т. 4 л.д. 138, 147).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.З. и неустановленное лицо в ходе борьбы вслед за А. выпали из машины и только тогда решили покончить с потерпевшим, нанесли ему удары ножом. Эти действия были совершены не в ходе разбойного нападения, а с целью его сокрытия.

При таких обстоятельствах покушение на убийство не может быть признано совершенным из корыстных побуждений и сопряженным с разбоем, поэтому из осуждения Г.З. следует исключить ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключение из приговора отдельных квалифицирующих признаков в данном конкретном случае не влечет необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 5 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года в отношении Д., Н. и Г.З. изменить, исключить их осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Г.З. и по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"