||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 г. N КАС00-334

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.В. Манохиной

В.Н. Пирожкова

с участием прокурора М.Г. Белан

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2000 года гражданское дело по жалобе И. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 11 января 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 апреля 2000 года о прекращении ее полномочий судьи в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения И., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобу И. обоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

И. 26 апреля 1997 года была назначена судьей Морозовского районного суда Ростовской области, имела пятый квалификационный класс судьи. До назначения судьей, И. в течение 7 лет работала старшим помощником прокурора Морозовского района. Общий стаж ее юридической работы более 14 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 11 января 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 апреля 2000 года, полномочия И. как судьи были прекращены с 11 января 2000 года в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Одновременно с прекращением полномочий судьи И. была лишена пятого квалификационного класса судьи.

И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий судей, ссылаясь на то, что поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, она не совершала.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено судом первой инстанции И. систематически, грубо нарушались нормы процессуального права при рассмотрении уголовных дел, что повлекло волокиту, отражающуюся на правах граждан, в результате чего реально не обеспечивалась гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита их прав.

Выводы суда основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в решении в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

В частности, многочисленные и грубые нарушения сроков рассмотрения уголовных дел подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: представлением председателя Ростовского областного суда, представлением заместителя Прокурора Ростовской области, жалобой осужденного К., справками о сроках рассмотрения судьей И. уголовных дел по обвинению Ш., Ж., Б. и др., Э., П., справкой о результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению К., документами переписки председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда с исполняющим обязанности председателя Морозовского районного суда, постановлениями президиума Ростовского областного суда (материал квалификационной коллегии, листы 1 - 9, 12 - 16, 46, 51 - 52, 294 - 303).

Из дела также видно, что при проверке в январе 1999 года областным судом организации работы по отправлению правосудия в Морозовском районном суде были выявлены и другие многочисленные факты грубого нарушения И. требований норм УПК, регламентирующих сроки рассмотрения уголовных дел, порядок принятия дел к производству суда и их назначения к судебному разбирательству.

Так, уголовное дело по обвинению Ш. по ст. 213 ч. 2 п. "б", ст. 119 УК РФ поступило в суд 18 июня 1997 года, и было назначено судьей И. к рассмотрению на 24 июля 1997 года, однако судебное заседание в этот день не состоялось. Следующее судебное заседание проведено лишь 16 апреля 1999 года, то есть через 1 год и 8 месяцев, дело было отложено ввиду неявки потерпевших и свидетелей. Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 1999 года, не состоялось. В деле имеется справка судьи о том, что дело отложено на 5 ноября 1999 г. (т.е. на срок более 6 месяцев), ввиду ее болезни. Однако согласно той же справке И. была больна лишь с 10 августа 1999 г. по 21 сентября 1999 года. Ко дню прекращения полномочий И. дело находилось в суде свыше 2 лет и 6 месяцев и рассмотрено не было.

Уголовное дело по обвинению Ж. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ (мера пресечения - содержание под стражей) поступило в суд 14 октября 1997 года, и было назначено И. для рассмотрения на 10 ноября 1997 года. В этот день судебное заседание не состоялось, протокол судебного заседания в деле отсутствует. Далее дело было назначено на 12 декабря 1997 года, на 23 апреля 1998 года, 20 июля 1998 года, протоколов судебного заседания за эти дни в деле нет. С учетом сообщений о невозможности доставить Ж. в суд в связи с его болезнью и объявления голодовки, дело было назначено на 31 марта 1999 года, то есть более чем через 8 месяцев. 31 марта 1999 года дело отложено из-за неявки потерпевших и свидетелей. 2 июля 1999 года дело отложено, ввиду несвоевременного получения требования на этапирование подсудимого. Дело назначено к рассмотрению на 15 октября 1999 года (более чем через 3 месяца). В этот день заседание не состоялось, протокола судебного заседания в деле нет. Ко дню вынесения решения о прекращении полномочий И. дело находилось в производстве суда свыше 2-х лет и также не рассмотрено.

Уголовное дело по обвинению Э. по ст. 228 ч. 1 УК РФ поступило в суд 21 октября 1997 года, назначено к рассмотрению на 1 декабря 1997 года. Ввиду неявки подсудимого, адвоката, свидетелей отложено на 19 марта 1998 года. После этого дело неоднократно откладывалось по аналогичным причинам. Некоторые из очередных судебных заседаний назначались через 2, 4 и 8 месяцев. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 18 августа 1998 года. В протоколе судебного заседания от 25 июня 1999 года указано, что суд удалился на совещание и по возвращении огласил определение, однако определения в деле нет. Согласно справке И. дело отложено на 24 ноября 1999 года ввиду ее болезни с 10 августа 1999 г. по 21 сентября 1999 года.

В период нахождения данного дела в производстве суда подсудимый Э. совершил другое преступление (ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ), в связи с чем 9 октября 1998 года был взят под стражу. Новое дело в отношении Э. поступило в суд 5 января 1999 года. 11 января 1999 года дело передано для рассмотрения судье И., 19 января 1999 года И. вынесено постановление об объединении дел. Других документов суда в этом деле нет.

На 11 января 2000 года дело в отношении Э. не было рассмотрено.

По 7 уголовным делам неоперативность окончательного разрешения дел была вызвана тем, что приговоры, вынесенные под председательством судьи И., были отменены, поскольку не были подписаны народными заседателями, а дела были направлены на новое рассмотрение.

Изложенные обстоятельства фактически не оспаривались самой И. Как на заседании Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, так и на заседании Кассационной коллегии, И. пояснила, что все допущенные нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения уголовных дел, а также многочисленные факты волокиты, были допущены ею вследствие сложившейся в Морозовском районном суде конфликтной ситуацией.

Так, И. утверждала, что назначенный в августе 1998 года исполняющим обязанности председателя Морозовского районного суда Мудаев С.С., из-за личной неприязни понуждал ее уйти из суда, создал с этой целью для нее невыносимые условия для работы, устраивал "гонения и травлю", заставлял работать с гораздо большей, чем он нагрузкой, неоднократно изымал находившиеся в ее производстве дела и длительное время их не возвращал, привлек себе в помощники ее секретаря судебного заседания Тихонову Е.П. Она умышленно не исполняла свои обязанности, изъяла из дел все промежуточные протоколы и другие судебные документы.

Однако такие доводы И. не нашли подтверждение в материалах дела.

Каких-либо доказательств, что Мудаев С.С. в течение длительного времени создавал препятствия И. для надлежащего исправления своих обязанностей, а именно, что в течение длительного времени необоснованно удерживал дела, с которыми впоследствии было связано прекращение полномочий И., а также отказывал ей в возврате дел к назначенным датам их рассмотрения, установлено не было.

Кроме того, к тому времени, когда Мудаев С.С. был назначен и.о. председателя Морозовского районного суда, и когда он, по утверждению И. стал умышленно препятствовать ей в надлежащем осуществлении полномочий судьи (август 1998 год), по делам по обвинению, Ш., Ж., Б., Э. и др. уже была допущена волокита.

Как уже отмечалось выше, по 7 уголовным делам, приговоры, вынесенные под председательством судьи И., не были подписаны народными заседателями. Данный факт сам по себе является грубейшим нарушением закона. В соответствии со ст. ст. 302, 312 УПК РСФСР приговор, постановляется судом в совещательной комнате и подписывается всеми судьями. Провозглашение приговора возможно лишь после его подписания.

По мнению Кассационной коллегии допущение указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства в работе судьи И. никак не связано с имевшими место, по утверждению заявительницы, неприязненными отношениями с и.о. председателя Морозовского районного суда Мудаевым С.С. и свидетельствует о халатном отношении судьи И. при осуществлении своих полномочий.

При обсуждении результатов проверки областным судом организации работы по отправлению правосудия в Морозовском районном суде на заседании президиума Ростовского областного суда 5 февраля 1999 года обращалось особое внимание на допущенные И. факты волокиты по уголовным делам в отношении лиц, содержащихся под стражей (материал квалификационной коллегии, листы 54 - 81, 90 - 102).

Несмотря на то, что президиум областного суда определял И. для исправления создавшегося положения срок 6 месяцев, она не приняла действенных мер для окончательного разрешения дел, по которым допустила волокиту, и в первую очередь тех дел, по которым подсудимые находились под стражей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификационные коллегии имели основания для прекращения полномочий судьи И. за совершение поступков, объективно порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Обжалуемые решения коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры и оснований для их отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"