||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2000 г. N 6-В00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2000 г. дело по иску С. и С.Г. к С.В. о разделе наследственного имущества

по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Рязанского областного суда от 16 июля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и С.Г. обратились в суд с иском к брату С.В. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 2/9 долей каждый жилого дома, расположенного в учхозе "Стенькино" Рязанского района Рязанской области, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери С.П. Просили выделить им в натуре на 4/9 доли помещений и построек в данном доме.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 1998 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 16 июля 1999 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Рязанского областного суда от 16 июля 1999 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда, надзорная инстанция сослалась на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. 34 ГПК РСФСР, предусматривающей отказ в утверждении мирового соглашения в случае нарушения при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц, при утверждении мирового соглашения между сторонами суд не учел, что по решению Рязанского районного суда от 11.09.1985 года жена С.В. - С.Р. также является сособственником указанного дома, и терраса площадью 10,35 кв. м, выделенная ей по решению суда, по мировому соглашению перешла в собственность истцов. С таким доводом согласиться нельзя.

Из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и принятого судом, видно, что они пришли к соглашению о выделении конкретных помещений и строений в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по варианту N 1. Суд, утверждая мировое соглашение, указал в определении о выделении сторонам помещений, предлагаемых в этом варианте.

За истцами закреплены: жилая пристройка площадью 22,6 кв. м (лит. А1 по плану БТИ), терраса площадью 10,3 кв. м (лит. а1), крыльцо площадью 3,1 кв. м (лит. а2), сарай площадью 34,7 кв. м (лит. - 1), примыкающий к жилой пристройке лит. А1.

Ответчику выделена в собственность часть жилого дома полезной площадью 27,1 кв. м (лит. А), состоящая из двух комнат площадью 12,8 кв. м и 14,3 кв. м.

Из поэтажного плана данного дома и экспликации к нему (л.д. 19, 21) видно, что общая полезная площадь дома составляет 83,0 кв. м.

Сторонам по мировому соглашению выделено 49,7 кв. м общей полезной площади.

Из варианта N 1 заключения экспертизы, взятого за основу при заключении мирового соглашения (л.д. 33), усматривается, что помещения, переданные в собственность С.В. и его жене С.Р. по решению Рязанского районного суда от 11.09.1985 года, не включены в раздел дома по данному спору. Выделенная С.В. и С.Р. терраса площадью 10, 35 кв. м расположена с противоположной стороны помещений, переданных истцам. Им передана другая терраса такой же площади.

Таким образом, утверждение надзорной инстанции о нарушении судом прав С.Р., опровергается материалами дела.

Правовых оснований для отмены определения суда у президиума Рязанского областного суда не имелось.

Определение размера долей между сособственниками судом не производилось. Они не лишены возможности установить их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление президиума Рязанского областного суда от 16 июля 1999 года не может быть признано законным, и потому в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 1998 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 324, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Рязанского областного суда от 16 июля 1999 года отменить, оставить в силе определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 1998 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"