||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N КАС00-342

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Ю.Г. Кебы

Н.П. Пелевина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2000 года гражданское дело по заявлению О. к Президенту Республики Ингушетия, Министерству юстиции РФ о восстановлении на работе по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2000 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2000 года О. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. К ним, в частности, относятся лишь дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей.

Как следует из заявления, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 1995 года полномочия О. как судьи были приостановлены на период избрания депутатом Ингушской Республики. По окончании в марте 1999 года депутатской деятельности вопрос о восстановлении его действующим судьей федерального суда в Республике Ингушетия ответчиками не решен. Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации об отмене приостановления полномочий судьи было оставлено без ответа.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" решение о возобновлении полномочий судьи принимает квалификационная коллегия судей, приостановившая его полномочия.

Поскольку решений о прекращении полномочий судьи в отношении О. не принималось, рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР, рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"