ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2000 г. N КАС00-341
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Пелевина Н.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе М.
о несогласии с решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от
17 августа 1999 г., отказом председателя Архангельского областного суда в
удовлетворении его надзорной жалобы, оспаривании Указов Президента Российской
Федерации нормативного характера от 16 мая 1996 г. и 2 декабря 1997 г.,
возложении обязанности на Сбербанк России по
выдаче банковского вклада по частной жалобе М. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 28 июня 2000 г. об отказе в принятии жалобы (ст. 116, п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, Кассационная коллегия
установила:
М. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
28 июня 2000 г. в принятии жалобы М. отказано.
В частной жалобе М. ставит вопрос об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение
суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании
ненормативных актов Президента РФ.
Обращаясь в Верховный Суд Российской
Федерации, М. высказал ряд требований, указав при этом, что жалоба по существу,
сводится к оспариванию Указов Президента РФ от 16.05.96 г. и от 02.12.97 г. (л.д. 2).
Данные указы имеют нормативный характер,
так как устанавливают определенные правовые нормы (правила поведения),
обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное
применение, (предписывают совершение (запрещение) отделениям Сберегательного
Банка РФ в отношении неопределенного круга лиц конкретных действий).
Согласно же ст. 13 ГК РФ нормативный акт,
не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть
признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальный закон, который бы относил
жалобы на нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей
юрисдикции, отсутствует, в связи с чем в принятии
жалобы М. отказано правомерно.
Требования о несогласии с решением суда,
действиями председателя областного суда не могут быть рассмотрены в Верховном
Суде РФ по первой инстанции, так как гражданским процессуальным
законодательством для данной категории дел предусмотрен иной порядок обжалования.
Требования М. о выдаче банковского вклада
в силу ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной компетенции Верховного Суда РФ не
отнесены.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами,
куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона
о подсудности.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2000 г. оставить без изменения, а частную
жалобу М. - без удовлетворения.