||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N КАС00-340

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Ю.Г. Кебы

Н.П. Пелевина

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 г. гражданское дело по жалобе Г. о признании недействительным пункта 3 Официального разъяснения Банка России по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" от 24 сентября 1999 г. N 281-Т по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г., которым в принятии жалобы отказано (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя заявителя - Г.С., поддержавшего жалобу, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительным п. 3 Официального разъяснения Банка России по вопросам применения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" от 24 сентября 1999 г. N 281-Т.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. в принятии жалобы было отказано (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР). Данным определением Г. предложено обратиться с аналогичной жалобой в Арбитражный суд.

В частной жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене с изменением основания отказа в принятии жалобы.

Отказывая в принятии жалобы к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, судья исходил из того, что направление в Верховный Суд РФ жалобы Г. было вызвано тем, что в Арбитражном суде г. Москвы находится на рассмотрении дело, связанное с мировым соглашением, заключенным объединением кредиторов "Банка Российский кредит" с Банком, перешедшим под управление Государственной корпорацией "Агентство о реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ и заявительница не лишена возможности направить свою жалобу непосредственно в данный арбитражный суд.

Между тем, в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов Федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, отнесено к исключительной компетенции Верховного Суда РФ и отказ в принятии жалобы Г. к производству Верховного Суда РФ по изложенным выше основаниям являлся бы нарушением конституционного права заявительницы, гарантирующего равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, Г. как физическое лицо, вправе оспаривать нормативный акт Банка России в суде общей юрисдикции в качестве самостоятельного объекта спора, поскольку обратилась за защитой личных интересов.

Однако, на день обращения заявительницы в Верховный Суд РФ по первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2000 г., которым оспоренное Г. разъяснение Центрального Банка России было признано недействующим со дня его издания.

Поскольку указанное Разъяснение имело публично-правовой характер и затрагивало интересы всех граждан-вкладчиков, заявители по рассмотренному 3 марта 2000 г. Верховным Судом РФ делу, выступали от имени всех граждан Российской Федерации, чьи интересы были затронуты обжалуемым актом. В связи с этим основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на то же самое Разъяснение Банка России нет.

При таких обстоятельствах, в принятии жалобы Г. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (в связи с имеющимся вступившим в законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, а не п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии жалобы Г. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии жалобы Г. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данной жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"