||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 1996 года

 

(извлечение)

 

28 марта 1994 г. З. совершил угон автомобиля, за что был осужден 10 августа 1994 г. по ч. 2 ст. 212(1) УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка.

11 февраля 1995 г. в состоянии алкогольного опьянения он вместе с Б. и М. совершил изнасилование М.

За это преступление З. 25 января 1996 г. Кемеровским областным судом осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года. Срок наказания исчислялся с 12 февраля 1995 г.

По этому делу осуждены также Б. и М.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 1996 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ этот приговор в отношении З. отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 2 июля 1996 г.

Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя приговор, Судебная коллегия указала на нарушение судом требований ст. ст. 313, 315 УПК РСФСР, которое выразилось в том, что при постановлении обвинительного приговора суд назначил наказание без применения ст. 41 УК РСФСР, несмотря на то, что З. по первому приговору от 10 августа 1994 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 212(1) УК РСФСР, не отбыл 19 месяцев исправительных работ.

Этот вывод сделан Судебной коллегией без учета всех обстоятельств дела.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ст. 212(1) исключена из Уголовного кодекса, но состав этого преступления не декриминализирован, он воспроизведен в диспозиции ст. 148(1) УК РСФСР, санкции которой выше, чем санкции ст. 212(1) УК РСФСР, поэтому З. был осужден по ч. 2 ст. 212(1) УК РСФСР, а не по ст. 148(1) УК РСФСР.

Новое преступление З. совершил 11 февраля 1995 г.

Согласно п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 г. "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождаются от наказания лица, условно осужденные, осужденные к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

В соответствии с п. 9 указанного постановления об амнистии действие п. 5 не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 148(1) УК РСФСР. Запрета применения п. 5 к лицам, осужденным по ст. 212(1), в постановлении об амнистии не содержится.

В этом постановлении нет указания считать лицо, совершившее умышленное преступление во время отбывания наказания, злостным нарушителем режима.

Следовательно, к З. надлежало применить акт об амнистии и освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212(1) УК РСФСР. Поэтому по приговору суда от 25 января 1996 г. наказание не могло быть назначено с применением ст. 41 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор Кемеровского областного суда от 25 января 1996 г. без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"