||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N КАС00-353

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2000 года гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным приказа МИД РФ N 1457 от 18 марта 1994 года "О распределении обязанностей должностных лиц МИД России в решении кадровых вопросов" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2000 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б., поддержавшего частную жалобу,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2000 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", действовавшим на момент издания оспариваемого приказа, (так и в соответствии с действующим законодательством), предусмотрена государственная регистрация ведомственных нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы граждан.

Поскольку оспариваемый приказ МИД РФ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи, и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в приведенном выше Постановлении Правительства РФ.

Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого акта нарушаются его права и свободы, он вправе обратиться по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда

В силу ст. 239-4 ГПК РСФСР соответствующая жалоба подается в суд по месту жительства либо по месту нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"