ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 1996 года
(извлечение)
Белгородским областным судом осуждены Р.
по ч. 2 ст. 206, п. п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам
лишения свободы и Ч. - по ст. 17, п. п. "б", "г" ст. 102 УК
РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к шести годам лишения свободы.
Р. признан
виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Л. и умышленном
убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Т., а Ч. - в
пособничестве в убийстве.
30 января 1995 г. в селе Графовка около 20 час. Р. в поисках спиртного зашел в дом
инвалида детства I группы Л. Когда Л. предложил Р.
уйти, сделав замечание о его нетрезвом состоянии, Р. из хулиганских побуждений
стал избивать Л. и прекратил свои действия лишь после вмешательства матери
потерпевшего. Л. были причинены легкие телесные повреждения.
Продолжая поиск спиртного, в ночь на 31
января 1995 г. Р. и Ч. встретили гражданина Т., находящегося также в состоянии
алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений Р. ударил Т. кулаком в лицо,
а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда
лезвие ножа согнулось, Р. взял другой нож и, сидя на лежавшем
Т., продолжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножом
в шею. Ч. при этом ударил Т. несколько раз и удерживал руку пытавшегося
защититься потерпевшего во время нанесения Р. ножевых ранений.
Смерть Т. наступила от кровопотери в
результате ранения сонной артерии и причинения 18 колото-резаных ранений в
области шеи, резаной раны правой руки.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и
направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной
квалификацией действий Р. и Ч., а также мягкостью назначенного Ч. наказания.
Президиум Верховного Суда РФ 30 октября
1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Областной суд указал в описательной части
приговора, что после того, как Р. стал наносить Т. множественные удары ножом в
шею и грудь, Ч. бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот
не мог защититься, т.е. подавлял сопротивление Т.
Квалифицируя содеянное Ч. как
пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд
должен был дать оценку действиям Ч., наносившего удары Т. и подавлявшего
сопротивление потерпевшего в процессе его убийства.
Согласно содержанию ст. 17 УК РСФСР,
пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению
советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а
соисполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.
Кроме того, при назначении Ч. наказания с
применением ст. 43 УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а
смерть Т. наступила от причиненных Р. ножевых ран.
При этом суд не дал оценки характеру и
степени общественной опасности содеянного Ч.
При таких обстоятельствах приговор нельзя
признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.