||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N 555п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 1999 года, по которому

К.С., <...>, с высшим образованием, женатый, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. ст. 64, 47 и 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с руководящими и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 апреля 1999 года приговор изменила, по эпизоду с К.А. исключила квалифицирующий признак "вымогательство взятки". В остальном протест оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений по эпизоду с Т.К. квалифицирующего признака "вымогательство взятки", а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с руководящими и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений, К.С. признан виновным в получении взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению таких действий, неоднократно и сопряженной с вымогательством.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

К.С., работая врачом-психиатром поликлиники УВД Архангельской области и с 21 сентября по 28 ноября 1998 года выполняя обязанности врача-психиатра Военно-врачебной комиссии УВД Архангельской области (ВВК УВД АО), осуществляя в соответствии с должностной инструкцией проведение освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, в целях улучшения отбора и недопущения на службу лиц с нарушениями психической деятельности, узнал от обратившегося к нему 2 октября 1998 года К.А. о том, что его не принимают на работу в Октябрьский отдел вневедомственной охраны г. Архангельска из-за того, что в указанном отделе отсутствует единица штатного психолога, а в заключении N 35558 Центра психологической диагностики УВД Архангельской области на имя К.А. имелась рекомендация наблюдения штатного психолога.

Воспользовавшись своим служебным положением, К.С. предложил К.А. за сумму от 350 до 500 руб. исключить из заключения названную выше формулировку. Достигнув соглашения с К.А., К.С., зная, что формулировка рекомендации наблюдения штатного психолога имела факультативный (необязательный) характер, представив К.А. своим хорошим знакомым, попросил начальника Центра психологической диагностики УВД Архангельской области Б.А. исключить указанную формулировку. Б.А. счел возможным выполнить просьбу К.С., так как формулировка "наблюдение штатного психолога" действительно носила чисто рекомендательный характер с целью облегчения адаптации в коллективе поступающего на работу.

Получив необходимое заключение, К.С. 5 октября 1998 года в своем рабочем кабинете получил от К.А. 350 руб. и передал ему новое заключение.

19 октября 1998 года, узнав, что Т.К., проходящий Военно-врачебную комиссию для поступления на работу в органы внутренних дел, после прохождения психологического теста попал в "группу риска", что стало бы препятствием для занятия должности, на которую тот претендовал, К.С. заявил Т.К., что повторное тестирование невозможно, но, в случае, если он заплатит ему 600 руб., он организует повторное прохождение тестов.

20 октября 1998 года, достигнув договоренности, что Т.К. заплатит ему 500 руб., К.С. обратился к сотрудникам Центра психологической диагностики с просьбой о повторном тестировании Т.К., при этом рассказал последнему о порядке прохождения теста Люшера, после чего получил от Т.К. 500 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина К.С. в получении взятки неоднократно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, и действия его по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении К.С., как правильно отмечается в протесте, подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что взятку с Т.К. он получил путем вымогательства. По смыслу же закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку.

Однако в данном конкретном случае требований с такими условиями К.С. Т.К. не предъявлял, он лишь высказал ему предложение о возможности прохождения повторного тестирования за определенную сумму, что нельзя расценить как вымогательство. Т.К. дал взятку осужденному, преследуя свои интересы, стремясь избежать попадания "в группу риска", что препятствовало бы его поступлению на работу, и под контролем работников милиции.

Кроме того, как видно из материалов дела, и это нашло отражение в приговоре, при решении вопроса о мере наказания суд учел, что К.С. преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно (самостоятельно) сообщив правоохранительным органам об эпизоде с К.А., а также о всех обстоятельствах дела, имеет на иждивении 3-летнюю дочь, жена не работает. Преступление им совершено в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Во время расследования по делу у него скончалась мать.

Все эти обстоятельства суд признал исключительными и назначил осужденному наказание ниже низшего предела и с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил К.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с руководящими и организационно-распорядительными функциями.

Согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью действительно, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако принятие такого решения суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР должным образом не мотивировал, в связи с чем дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 1999 года в отношении К.С. изменить: исключить по эпизоду с Т.К. квалифицирующий признак "вымогательство взятки", а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с руководящими и организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"