||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N 330п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Читинского областного суда от 29 августа 1997 года, которым

Г.В., <...>, судимый:

12 сентября 1995 г. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 апреля 1997 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 41 УК РСФСР к 1 году 3 месяцам лишения свободы,-

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний - 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 40 ч. 3 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное по приговору от 28 апреля 1997 г. и окончательно Г.В. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ Г.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Срок наказания Г.В. исчислен с 25 апреля 1997 года По делу разрешен гражданский иск.

По данному делу осужден З.С. в отношении которого протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1998 года приговор суда в отношении Г.В. оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из них указания об осуждении Г.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений", смягчении Г.В. наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы, назначении ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР назначенным наказанием поглотить наказание по приговору от 28 апреля 1997 года и к отбыванию назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда Г.В. признан виновным в совершении убийства, сопряженного с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 апреля 1997 года Г.В. и З.С. договорились о совершении разбойного нападения. С этой целью за несколько дней до совершения преступления Г.В. приобрел у З.С. обрез.

Осуществляя задуманное, он зарядил обрез боевыми патронами, из чулка осужденные изготовили маски и около 5 часов утра 24 апреля 1997 года подошли к дому потерпевшей Б. <...>.

Зная, что Б. направляется в г. Читу за грузом, убедившись, что она и А. сели в кабину автомашины "Камаз" под управлением Г., осужденные, с целью завладения их имуществом, залезли в кузов покрытый тентом и спрятались.

В пути следования они надели на лица маски и стали стучать по кабине, чтобы остановить автомобиль.

На 147 км трассы Чита - Чернышевск, с целью выяснения причины доносившегося из кузова шума, Г., остановив автомобиль, оставив Б. в машине, вместе с А. подошли к кузову. Вооруженные, Г.В. - обрезом, З.С. - газовым пистолетом, в масках, напали на потерпевших.

Требуя денег, Г.В. направил на Г. обрез, а когда потерпевший попытался сесть в кабину, Г.В. с целью облегчения разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений, в упор произвел в него выстрел.

От полученных повреждений, не совместимых с жизнью, Г. скончался на месте происшествия.

В это время, осуществляя единый умысел на совершение разбойного нападения, З.С., демонстрируя газовый пистолет, подавил волю потерпевших Б. и А. к сопротивлению.

Г.В. с обрезом подошел к потерпевшим и, угрожая применением оружия, потребовал деньги.

Опасаясь за свою жизнь, потерпевшие передали осужденным 40 млн. рублей. Чтобы потерпевшие не смогли уехать, Г.В. прострелил переднее правое колесо машины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Г.В. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка. Однако юридическая оценка действий Г.В. не основана на требованиях закона.

Суд квалифицировал действия Г.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ как умышленное причинение смерти Г., сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Таким образом, убийство потерпевшего совершено одновременно с разбойным нападением, сопряжено с ним.

Между тем по смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, при их одновременном совершением в отношении того же лица, не может квалифицироваться и как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует исключить указание об осуждении Г.В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем", предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений", указанный судом в описательной части приговора (л.д. 66 т. 2), предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, в этом случае является излишним и подлежит исключению.

С учетом изложенного наказание Г.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 29 августа 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1998 года в отношении Г.В. изменить. Исключить из судебных решений осуждение Г.В. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений".

Смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 40 ч. 3 УК РСФСР назначенным наказанием по данному приговору поглотить наказание, назначенное по приговору от 28 апреля 1997 г. и окончательно определить к отбыванию 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"