||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2000 г. N 5-В00-61

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Соловьева В.Н.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 21 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. по делу по иску Г. к Муниципальному управлению социальной защиты населения "Богородское" о признании необоснованным произведенного перерасчета размера возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключением прокурора Генеральной прокуратуры Белан М.Г., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г., инвалид III группы в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, обратился в суд с иском к Муниципальному управлению социальной защиты населения "Богородское" о признании необоснованным произведенного перерасчета размера возмещения вреда здоровью, повлекшего его уменьшение и взыскании образовавшейся в этой связи задолженности.

В обоснование иска Г. ссылался на то, что с 1995 г. получал пенсию по инвалидности, а с 02.03.96 г. и за возмещение вреда. При этом расчет размера заработной платы произведен с применением всех предусмотренных законом коэффициентов. Однако с сентября 1997 года органом социальной защиты населения был установлен иной размер возмещения вреда в связи с перерасчетом в сторону уменьшения с 4583082 руб. до 1203 руб. 64 коп. (с учетом деноминации).

В судебном заседании представитель ответчика объяснил это тем, что до июля 1997 г. органами социальной защиты населения допускалось неверное применение норм Закона от 24.11.95 г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.12.92 г.

Решением Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 21.01.99 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.99 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в президиум Московского городского суда, был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18.05.2000 г. протест оставлен без удовлетворения, а решение суда и определение кассационной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции Г. было отказано в иске о производстве перерасчета сумм возмещения вреда.

Суд указал, что ранее до июля 1997 г. ответчиком неверно применялся закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Согласилась с этим суждением и кассационная инстанция.

Президиум Московского городского суда, отклоняя протест, указал, что выводы суда и судебной коллегии являются правильными, а ссылку в протесте на оставление без учета и неприменение коэффициента "6" при индексации заработка для исчисления суммы возмещения вреда нельзя считать состоятельной.

При этом президиум сослался на то, что ответчиком представлен расчет заработка Г. за период предшествовавший его работе в зоне Чернобыльской АЭС, произведенный с применением указанного коэффициента "6".

Согласиться с этим суждением нельзя по следующим основаниям.

В Материалах дела (л.д. 16) имеется расчет "сумм возмещения вреда Г.", составленный заместителем начальника МУСЗН "Бородское".

За основу взят его заработок за период с 20.11.85 г. по 31.12.85 г. и с 01.01.86 г. по 19.11.86 г.

Однако коэффициент "6" применен неправильно.

Согласно Федерального закона N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 г. в Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнениями ими трудовых обязанностей были внесены дополнения и изменения. Так, в ст. 2 данных Правил была внесена ч. 2, в силу которой при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Требования данной нормы закона принимались во внимание ответчиком при исчислении размера возмещения вреда истцу.

В соответствии с Федеральным законом N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 г. были внесены изменения и дополнения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 180-ФЗ от 24 ноября 1995 г. абзацы 2 и 3 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. были изложены в новой редакции, согласно которой в связи с повышением стоимости жизни установлено, в частности, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г. - в 6 раз.

В нарушение этого ответчик применил коэффициент увеличения в 6 раз не к сумме заработка, рассчитанной с учетом установленных коэффициентов, а непосредственно к размеру среднемесячного заработка истца без учета установленных коэффициентов.

В свою очередь это повлияло на размер возмещения вреда.

Данное обстоятельство судами первой, кассационной и надзорной инстанциями оставлено без внимания.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Федеральные законы N 179-ФЗ, 180-ФЗ от 24 ноября 1995 г. приняты в целях улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий.

Толкование норм этих законов в сторону, ухудшающую положение потерпевших от трудового увечья лиц, в том числе утративших здоровье и трудоспособность вследствие ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, противоречит смыслу вышеприведенных законов.

С учетом изложенного, состоявшиеся по данному делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 21 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"