ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2000 г. N 49-Г00-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., К.Д., С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на действия Государственного Собрания Республики Башкортостан и взыскании компенсации морального вреда. Просили признать незаконными и отменить постановления Государственного Собрания Республики Башкортостан об избрании председателем Белебеевского городского суда С.М., судьей М., председателем Уфимского районного суда С.З., судьями Белорецкого городского суда Л., Кумертауского городского суда У., Салаватского городского суда Е., Стерлитамакского городского суда Б., З., Н., Каменинского районного суда г. Уфы С.Е., Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Р., Р.М., Советского районного суда г. Уфы В., Архангельского районного суда К., Аскинского районного суда М., Бирского районного суда К.Ф., Благовещенского районного суда У.З., председателем Давлекановского районного суда Г., судьей Зиангуринского районного суда Ш., председателем Караидельского районного суда Г., судьей Мелеузовского городского суда Я., Учалинского городского суда Л. и Р., Федоровского районного суда К.Т., ссылаясь на то, что они избраны в нарушение требований ст. 128 Конституции Российской Федерации Государственным Собранием Республики Башкортостан, тогда как назначение судьей России является правом Президента Российской Федерации. Действия ответчика нарушают их право на справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основе закона и причиняют им моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2000 г. в принятии жалобы К., К.Д., С. отказано на основании пункта 1 ст. 129 ГПК РСФР (в редакции на момент вынесения определения).

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности без указания, какие конкретно нормы процессуального права нарушены судьей при его вынесении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы граждан.

Обжалуемые заявителями постановления Государственного собрания Республики Башкортостан непосредственно не затрагивают их права, а касаются лиц, избранных судьями.

Кроме того, при рассмотрении судом конкретного гражданского дела по иску (жалобе, заявлению) К., К.Д. и С., затрагивающему непосредственно их права, судьей, назначенным на должность, по мнению заявителей, в нарушение установленного законом порядка, они вправе ссылаться в обоснование своих доводов на данное обстоятельство. А в случае вынесения решения, при его обжаловании, заявители вправе ссылаться на это обстоятельство, как на основание для отмены решения суда.

Таким образом, жалоба заявителей в указанной части не могла быть принята к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и в ее приеме правильно отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с указанным выше требованием, вытекает из него, в связи с чем также не подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.