||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2000 г. N 5-В00-107

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

Судей Верховного Суда РФ Харланова А.В.

Корчашкина Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 2 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам, Московского городского суда от 16 ноября 1998 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года по делу по иску О. к О.Л., О.Л.Ф. о продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора ренты, завещания и свидетельства о праве собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя О. - Б. по доводам протеста, заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к О.Л., О.Л.Ф. и К. о продлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора ренты, завещания и свидетельства о праве собственности на землю, сославшись, в частности, на то, что однокомнатная квартира размером 20,9 кв. м по адресу: <...>, являлась общей совместной собственностью ее родителей О.Ф. и О.Л., после смерти 03.03.93 г. отца истицы свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру выдано ее матери О.Л., что О. считает незаконным, поскольку также является наследницей по закону после смерти О.Ф.

Решением Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г. за О. признано право на 1/6 часть стоимости квартиры в сумме 41400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с О.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 1998 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире, <...>, который она оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Разрешая спор и взыскивая в пользу О. с О.Л. 41400 руб., суд указал, что истица имеет право на 1/6 часть квартиры по ул. Проходчиков как наследница по закону после смерти отца О.Ф., которому на праве собственности принадлежала 1/6 часть указанной квартиры. В мотивировочной части решения суд указал, что согласно произведенной отделом оценки недвижимости Центра по работе с недвижимостью Мосприватизация оценки квартиры, о которой возник спор, ее стоимость на 28.11.97 г. составила 23000 долларов США, что по официальному курсу указанной валюты на день рассмотрения дела составило 248400 руб., поэтому в пользу О. следует взыскать 41000 руб. (248400 руб.:6).

Определением того же суда от 26 февраля 1999 г. в пользу заявительницы дополнительно взыскано 26933 руб., которые составили разницу в стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную силу (68333 руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от 02.09.98 г.

Определением того же суда от 11 августа 1999 г. О. отказано во взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день вынесения определения от 26.02.99 г. и взысканной по этому определению суммой.

Суд указал стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу заявительницы взыскал стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях по официальному курсу доллара США на день рассмотрения дела, а не на день исполнения решения суда, то есть не на день платежа, что противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране нарушает права истицы.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Московского городского суда указал, что истица, получив исполнительные документы после вступления решения суда в законную силу, их ко взысканию не предъявляла, хотя препятствий к этому не имелось поэтому отсутствуют основания к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

С таким выводом Президиума городского суда согласиться нельзя.

Как видно из дела, решение суда о взыскании в пользу О. 41400 руб. вынесено 02.09.98 г., размер взысканной суммы, как уже указано, определен в рублях на день вынесения решения, при этом решение к немедленному исполнению не обращено.

Кассационная инстанция оставила указанное решение без изменения определением от 16.11.98 г.

03.12.98 г. истица получила исполнительные листы и 11.12.98 г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в связи с инфляцией, которое рассмотрено 26.02.99 г. Определением от 26.02.99 г. суд дополнительно взыскал в пользу заявительницы 26933 руб., составляющих разницу в стоимости ее доли в квартире на день вступления в силу решения от 02.09.98 г. и день вынесения этого решения. Стоимость доли О. в квартире определена в рублях и не на день вынесения определения от 26.02.99 г., а на день рассмотрения дела в кассационном порядке (16.11.98 г.), и при этом суд также не указал о немедленном исполнении определения от 26.02.99 г.

Исполнительный лист по данному определению, как видно из дела, выдан О. только в мае 1999 г.

Когда конкретно истица получила взысканные в ее пользу суммы в определении суда от 11.08.99 г. не указано.

При таких обстоятельствах вывод Президиума о том, что расчет подлежащих взысканию в пользу заявительницы сумм произведен судом первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены нельзя признать состоятельным.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания 41400 руб. и указанные определения суда являются незаконными и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 2 сентября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 1998 г. в части взыскания с О.Л. в пользу О. 41400 руб., определения Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г. и от 11 августа 1999 г., а также постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года отменить и дело для определения подлежащей взысканию суммы за долю О. в квартире направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"