||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 1996 года

 

Дело N 5-Г96-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 1996 г. частную жалобу ВАО "Союзплодоимпорт" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Латвии от 14 декабря 1995 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ВАО "Союзплодоимпорт" Н.О. (по доверенности N 12-11/68 от 02.10.95) и Латвийского пароходства Н.И. (по доверенности N 20-7/ US от 09.01.96), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Хозяйственного суда Латвии от 14 декабря 1995 г. с внешнеэкономического акционерного общества "Союзплодоимпорт" в пользу Латвийского пароходства в счет обязательства по договору морской перевозки было взыскано 4825727,52 долларов США.

Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании указанного решения Хозяйственного суда Латвии на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении, ссылаясь на то, что ВАО "Союзплодоимпорт" в добровольном порядке решение этого суда не исполняет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г. заявление Латвийского пароходства было удовлетворено.

В частной жалобе ВАО "Союзплодоимпорт" просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривает.

Порядок признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов Латвийской Республики определен Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившим в силу 29 марта 1995 г.

В ст. 50 этого Договора установлено, что стороны признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции друг друга по гражданским и семейным делам. Хозяйственный суд Латвии является составной частью судебной системы Латвийской Республики; в соответствии со ст. 1 Договора его решения подлежат признанию и исполнению на территории Российской Федерации.

Довод ВАО "Союзплодоимпорт" о том, что решение суда Латвийской Республики по спорам, не вытекающим из отношений собственности, возмещения вреда или не касающимся формы сделок, не подлежат признанию на территории Российской Федерации, поскольку выходят за рамки правоотношений, указанных в ст. ст. 38 - 40 Договора, является неосновательным. В указанных статьях Договора регулируется порядок применения законодательства сторон в отношении права собственности, возмещения вреда и формы сделок в тех случаях, когда могут возникнуть коллизии в применении норм права договаривающихся сторон, а не вводятся ограничения в признании и исполнении решений судов сторон в зависимости от характера рассмотренных этими судами гражданско-правовых споров. В главах Договора "Признание и исполнение решений" и "Порядок исполнения решений" каких-либо ограничений в признании и исполнении решений судов Российской Федерации и Латвийской Республики в зависимости от характера правоотношений по конкретным гражданско-правовым спорам не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство по делу, или ответчик не приняли участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Представителем ВАО "Союзплодоимпорт" признан факт получения судебной повестки о слушании дела в Хозяйственном суде Латвии 14 декабря 1995 г. 8 декабря 1995 г. Какие-либо фактические данные в подтверждение своих ссылок на невозможность явки в Хозяйственный суд Латвии 14 декабря 1995 г. по уважительным причинам ответчик суду не представил, в связи с чем довод жалобы о нарушении процессуальных прав ВАО "Союзплодоимпорт" при рассмотрении дела в Хозяйственном суде Латвии убедительным быть признан не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 1996 г. оставить без изменений, частную жалобу ВАО "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"