||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 г. N 508п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 1999 года, по которому

А.Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А.Д. в пользу М.К. 50000 руб. в возмещение морального вреда, 1000 руб. - в возмещение расходов, связанных с погребением погибшего.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1999 года приговор изменен, А.Д. смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 до 7 лет и 6 месяцев и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений определено 8 лет лишения свободы. Также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части гражданского иска и передаче дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, А.Д. признан виновным в разбое, причинившем тяжкий вред здоровью, и в умышленном убийстве из корыстных побуждений несовершеннолетнего М.И., 1984 года рождения.

22 ноября 1998 года, примерно в 12 часов, А.Д. пришел к М-вым, проживающим по адресу <...>. Воспользовавшись доверием, он проник в квартиру, где с целью завладения чужим имуществом напал на несовершеннолетнего М.И. С целью убийства из корыстных побуждений, ударив рукой, А.Д. свалил его с ног и сначала душил взятой в квартире веревкой, после чего сделал инъекцию раствором аммиака, а затем в ванной комнате утопил в воде. Завладев 300 долларами США и 350 рублями, А.Д. с места происшествия скрылся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность А.Д. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно и мера наказания назначена в соответствии с законом.

Вместе с тем гражданский иск разрешен судом неправильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Эти требования закона, предусматривающие дополнительную ответственность родителей, суд не учел и не обсудил вопрос о возмещении причиненного вреда родителями осужденного, взыскав причиненный материальный и моральный вред с одного осужденного.

Кроме того, мать осужденного А.Т. ни органами предварительного следствия, ни судом не была признана гражданским ответчиком, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР. В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР слово в прениях как гражданскому ответчику ей не предоставлялось.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1999 года в отношении А.Д. в части гражданского иска отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"