||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 г. N 511п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Приморского краевого суда от 16 августа 1995 года, по которому

А., <...>, судимый 27 января 1994 года по ст. 196 ч. 3 УК РСФСР к штрафу в размере 14620 рублей, -

осужден по ст. 77 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества;

К.Н., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 77 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества;

М.С., <...>, судимый в 1992 году по ч. 1 и ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 77 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 125-1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Всем осужденным срок наказания исчислен с 31 августа 1994 года.

По делу также осужден Т., протест в отношении которого не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 1996 года приговор изменен: исключено обстоятельство, отягчающее ответственность осужденных - "совершение преступления организованной группой, из корыстных побуждений". В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о снижении А., К.Н. и М.С. наказания по ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР и по совокупности преступлений до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору А., М.С., К.Н., Т. и М.А. в июне - августе 1994 года создали вооруженную банду для нападения на отдельных лиц. С этой целью в июле 1994 года А. и М.А. приобрели у неустановленных следствием лиц самодельную винтовку и револьвер, являющиеся огнестрельным оружием, а также боеприпасы к ним - патроны калибра 5,6 мм. М.А. к этому периоду приобрел из не установленных предварительным следствием источников три гранаты РГ-42, являющиеся боеприпасами, хранил их и носил при себе, а также демонстрировал К.Н., М.С. и А.

Во исполнение замысла М.А. снял квартиру в доме N 21 по ул. Гамарника г. Владивостока, в которой предполагалось держать заложника, а также приобрел мотоцикл "Ямаха", что тоже было предусмотрено планами осужденных.

Реализуя свой умысел, они в начале августа 1994 года разработали план похищения несовершеннолетнего Я.А. с целью его удержания в качестве заложника и вымогательства с родителей денежных средств за его освобождение.

22 августа 1994 года А., М.А., М.С., К.Н. и Т. подготовили для родителей Я.А. два письма, согласно тексту которых они ставили их в известность о похищении сына, размере выкупа за его освобождение - 120000 долларов США, а также о времени и месте передачи денег.

25 августа 1994 года, реализуя умысел банды на похищение Я.А., М.А., вооруженный гранатой РГ-42, К.Н. и М.С. на автомашине М.С. "Тойота-Виста" подъехали к дому N 15 по ул. Енисейской г. Владивостока, после чего М.А. и М.С., напав на Я.А., посадили его в салон автомашины, завязали глаза и связали руки, угрожая при этом в случае неповиновения взорвать гранату. Затем они отвезли его к дому N 21 по ул. Гамарника. К.Н. в этот период опустил в почтовый ящик подготовленное заранее членами банды письмо для родителей Я.А. с уведомлением о похищении их сына и требованием за его освобождение выкупа в размере 120000 долларов США, о чем сообщил по телефону родителям похищенного мальчика. В тот же день К.Н. и М.С. сообщили А. о том, что ребенок похищен, втроем прибыли к М.А. и вместе с ним переместили мальчика из машины в квартиру N 347 дома 21 по ул. Гамарника, где он и находился с 25 по 31 августа 1994 года под охраной М.А., а А., К.Н. и М.С. привозили им продукты.

29 августа 1994 года, подготавливая условия для получения денег от Я-нко за освобождение сына, Т., М.С., К.Н. и А. сфотографировали вход в Перворечинский военкомат г. Владивостока с целью передачи фотографии потерпевшим для обозначения места передачи денег, после чего изготовили письмо для родителей похищенного ребенка, указав в нем место и время передачи денег. Затем М.С. опустил это письмо в почтовый ящик и уведомил об этом Я.Н. по телефону.

В тот же день, около 20 часов, Т., М.С., К.Н. и А. по договоренности с М.А. на микроавтобусе Т. привезли М.А. каску, куртку и мотоцикл, на котором он должен был совершить поездку к назначенному ими месту и получить выкуп за освобождение похищенного ими Я.А., а сами стали ждать его на мысе Кункасный.

М.А. около 21 часа подъехал на мотоцикле к назначенному членами банды месту для получения выкупа от родителей Я.А., но, узнав, что они собрали только 29248 долларов США, сказал, что эта сумма их не устраивает, дал им на сбор 120000 долларов США еще два дня и уехал.

Не дождавшись М.А. на мысе Кункасный, члены банды А., М.С., К.Н. и присоединившийся к ним К.А. приехали в офис ТОО "ТОСОТ" к Т., куда им позднее позвонил М.А. и проинформировал о своем разговоре с родителями похищенного мальчика. После этого, поняв, что ситуация вышла из-под контроля, и пытаясь уйти от ответственности за совершенные преступления, А., К.Н., М.С., Т. и К.А. стали обдумывать, как возвратить похищенного мальчика родителям. В ночь на 31 августа 1994 года они прибыли к дому Я-нко, а после разговора с М.В. - отчимом похищенного мальчика были задержаны сотрудниками милиции, проинформированными о встрече и принявшими решение задержать вышеуказанных лиц. При задержании М.А. оказал сопротивление и, взорвав имеющуюся у него гранату РГ-42, покончил жизнь самоубийством.

В отношении К.А. уголовное дело прекращено (л.д. 236 т. 2).

В протесте отмечается, что, как видно из показания свидетеля Д., сотрудницы милиции, находившейся в квартире потерпевших с целью координации действий группы, созданной в связи с похищением Я.А., информация со стороны А. о местонахождении Я.А. помогла успешному завершению операции по его освобождению (л.д. 234 т. 3).

Суд, исследовав в судебном заседании показания осужденных, а также свидетелей Д., М.В. и К.А., пришел к обоснованному выводу о том, что А., М.С. и К.Н. решили освободить Я.А. и с этой целью обратились к родителям мальчика, и расценил их действия как чистосердечное раскаяние. По сути же эти действия осужденных следует рассматривать как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ, то есть в пределах трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими статьями уголовного кодекса РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Вина А., М.С. и К.Н. в совершении указанных выше преступлений установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Не оспаривается этого и в протесте.

Действительно, при обсуждении вопроса о мере наказания осужденным суд первой инстанции как одно из обстоятельство, смягчающих их ответственность, признал чистосердечное раскаяние.

Однако рассматривать эти действия А., К.Н. и М.С. как активное способствование раскрытию преступления оснований не имеется.

В частности, в чем конкретно заключается активное способствование А., К.Н. и М.С. раскрытию преступления, из протеста не видно.

Из показаний Д., М.В., К.А. и самого А., на которые имеется ссылка в протесте, усматривается, что о месте нахождения похищенного Я.А. и месте жительства М.А., наличии у него гранаты А. рассказал не работникам милиции, а отчиму потерпевшего. Д. узнала об этом, так как присутствовала при разговоре под видом родственницы семьи (т. 3 л.д. 234).

Других данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденных раскрытию преступления, в протесте не приведено. Не имеется их и в материалах дела.

Статьей 38 ч. 1 п. 9 УК РСФСР, которой руководствовался суд, смягчающими ответственность обстоятельствами признавались чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. Суд же при таких обстоятельствах из трех этих обстоятельств обоснованно признал наличие в действиях осужденных только первого из них.

Пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, позволяющего назначение наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, как чистосердечное раскаяние, не содержит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении А., К.Н. и М.С. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"