||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 г. N 635п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года.

По приговору Московского областного суда от 1 февраля 2000 года

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, и решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Б. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на убийство И. и Ф. на почве личных отношений, совершенном 27 мая 1997 года, примерно в 11 часов, в районе Монтажного управления N 22 на улице Кооперативной города Жуковского Московской области во время следования в салоне автомашины ВАЗ-2108 с регистрационным государственным номером Н 752 АР 50 RUS.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 340 УПК РСФСР, приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшим.

Данное требование по настоящему делу не выполнено.

В обоснование своего вывода о необходимости отмены приговора Судебная коллегия сослалась на то, что в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР суд не установил мотив совершения преступления.

Далее в определении указано: "Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении покушения на убийство И. и Ф. из хулиганских побуждений. Суд установил обстоятельства покушения на убийство потерпевших фактически в соответствии с предъявленным Б. обвинением. Однако при этом суд исключил хулиганские побуждения".

С учетом этого в кассационном определении утверждается: "Таким образом, суд признал Б. виновным в покушении на убийство И. и Ф. на почве личных отношений, но не указал, в чем конкретно это выразилось. Суд не обосновал и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

Анализируя указанные доводы, приведенные в кассационном определении и послужившие основанием к отмене приговора, можно сделать вывод о том, что Судебная коллегия признала необоснованным решение суда об исключении из обвинения Б. покушения на убийство из хулиганских побуждений, то есть п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем данное дело рассматривалось по кассационным жалобам осужденного, адвоката и потерпевшего, который считал Б. невиновным в этом преступлении, поэтому суд второй инстанции в силу ст. 340 УПК РСФСР не имел права без протеста прокурора отменять приговор с целью ухудшения положения осужденного для дополнительной проверки совершения им преступления из хулиганских побуждений, хотя этот мотив был исключен судом из обвинения Б.

Таким образом, допущенные судом нарушения требований ст. 340 УПК РСФСР, запрещающих отменять приговор без протеста прокурора и жалобы потерпевшего по мотивам ухудшения положения осужденного, являются существенными и влекут за собой отмену определения Судебной коллегии.

При новом кассационном рассмотрении дела надлежит устранить указанные нарушения закона и принять решение в строгом соответствии со ст. ст. 332, 340, 351, 352 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378, ч. 1 ст. 376 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года в отношении Б. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"