||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 г. N 660п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М.,

Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 20 января 1997 года, по которому

С.М., <...>, ранее судимая:

13 февраля 1981 года по ст. ст. 17, 15 и 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 9 октября 1986 года в связи с отбытием срока наказания;

3 марта 1988 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 20 декабря 1988 года в связи с отбытием срока наказания;

21 сентября 1989 года по ст. 212-1 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы 12 апреля 1994 года в связи с отбытием срока наказания;

18 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,-

осуждена к лишению свободы:

по п. п. "а", "г", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР неотбытое наказание по предыдущему приговору поглощено наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно С.М. определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 1995 года;

З.В., <...>, ранее не судимый,-

осужден по п. п. "а", "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п. п. "г", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РСФСР к штрафу в размере 500 тыс. рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РСФСР к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 1995 года;

Т.Н., <...>, ранее судимый 24 мая 1995 года по ст. ст. 171 ч. 1; 147 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,-

осужден по п. п. "г", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 500 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вновь назначенным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР поглощено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 1995 года.

По делу также осуждены З.Л. и Т.Ю., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений:

- исключении указания об осуждении С.М. со п. "и" ст. 102 УК РСФСР и смягчении наказания, назначенного ей по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР и по совокупности преступлений до 12 лет и 6 месяцев лишения свободы;

- переквалификации действий З.В. со ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" и 102 п. п. "г", "е", "и", "н" УК РСФСР на ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н" УК РСФСР.

Эти же судебные решения в части осуждения З.В. и Т.Н. по ст. 116 УК РФ предлагается отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, в ночь на 3 января 1995 года З.В., Т.Н., С.М. и З.Л. зашли в квартиру гр-на В.А., проживавшего в доме <...>, где находились хозяин квартиры В.А. и С.А.

В ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений З.В. нанес В.А. удары руками и ногами в различные части тела, причинив в результате избиения легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а Т.Н. на почве неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком в лицо С.А., причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

В это время С.М., находясь с З.Н. в другой комнате квартиры В.А., стала собирать вещи, принадлежащие сожительнице В.А. Г.О., и укладывать их на покрывало. Увидев происходящее, З.В. предложил Т.Н. и З.Н. увести С.А. домой к С.М., что они и сделали.

По пути к дому С.М. Т.Н. открыто похитил у С.А. перчатки стоимостью 40000 руб. и деньги в пределах 10000 руб.

Оставшись в квартире В.А., З.В. и С.М. с целью сокрытия побоев, нанесенных В.А. З.В., а также из корыстных побуждений, с целью облегчить и скрыть разбой решили убить В.А. Реализуя свой план, З.В. нанес лежащему на полу В.А. несколько ударов поленом по голове, а С.М. после этого, используя шприц, ввела воздух в вену В.А., руку которого держал З.В. Осуществляя свой умысел на убийство потерпевшего, С.М. приставила к уху В.А. вязальную спицу, которую З.В. поленом стал вбивать в голову потерпевшего. После того как спица согнулась, он нанес ему удар отверткой в ухо, а затем С.М. по предложению З.В. нанесла удар топором в шею В.А. Смерть потерпевшего наступила в результате отека и дислокации головного мозга вследствие множественной тупой открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом костей черепа, ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга, на фоне острой кровопотери, рубленой раны шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга.

После убийства З.В. и С.М. завладели имуществом Г.О. на сумму 1122000 руб. и отнесли его на квартиру С.М., где находились Т.Н., З.Н. и С.А., которым они рассказали о совершенном ими убийстве. После этого З.В. и Т.Н., понимая, что С.А. может заявить в правоохранительные органы о преступлении, решили убить его. С этой целью З.В., взяв заряженное ружье 16-го калибра, вместе с Т.Н. отвел С.А. на "Остров" р. Уссури, где с целью убийства С.А. путем переохлаждения организма заставили его снять всю одежду, а после того как он выполнил их требование, водили его по снегу на протяжении длительного времени при температуре окружающего воздуха - 25 град. С. Не добившись желаемых результатов, З.В. передал ружье Т.Н., который выстрелом в голову с близкого расстояния убил С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

С.М. в несовершеннолетнем возрасте за соучастие в покушении на убийство своей матери 13 февраля 1981 года была осуждена по ст. ст. 17, 15, 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. По отбытии наказания за это преступление С.М. освобождена 9 октября 1986 года.

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ эта судимость у нее погашена по истечении 3 лет со дня отбытия наказания, т.е. после 9 октября 1989 года.

Таким образом, к моменту совершения преступлений, за которые она осуждена по приговору от 20 января 1997 года, судимость от 13 февраля 1981 года у нее была погашена, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал совершенное ею убийство В.А. по п. "и" ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Признавая С.М. и З.В. виновными в убийстве В.А. во время разбойного нападения, суд квалифицировал их действия по этому эпизоду как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, т.е. по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае совершения убийства из корыстных побуждений, либо если оно сопряжено с разбоем, действия лиц, виновных в совершении этого преступления, не могут одновременно квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Следовательно, действия осужденных С.М. и З.В. по эпизоду убийства В.А. ошибочно квалифицированы по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и осуждение их в этой части подлежит исключению из приговора.

З.В. осужден по ст. 116 УК РФ за то, что в ночь на 3 января 1995 года причинил В.А. легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а Т.Н. по этой же статье за умышленное причинение тогда же аналогичных телесных повреждений С.А.

Поскольку к моменту постановления приговора со дня совершения ими указанных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, прошло более двух лет, приговор в отношении З.В. и Т.Н. в части осуждения их по ст. 116 УК РФ на основании ст. 10 п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит отмене, а осужденные - освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По приговору суда действия З.В., связанные с совершением убийства В.А., квалифицированы ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР, а по эпизоду убийства С.А. - ст. 102 п. п. "г", "е", "и", "н" УК РСФСР.

Вместе с тем по смыслу закона действия лица, совершившего в разное время два убийства, за первое из которых он не был судим, должны квалифицироваться в целом по пункту, предусматривающему ответственность за убийство, совершенное неоднократно, а при наличии других квалифицирующих признаков - также и по другим соответствующим пунктам.

Таким образом, действия З.В. по эпизодам совершения убийства В.А. и С.А. охватываются общей квалификацией по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н" УК РСФСР.

По приговору суда действия З.В. по эпизоду совершения кражи кур у потерпевшего Л.К. в декабре 1994 года квалифицированы самостоятельно по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, а его действия по эпизоду совершения краж имущества потерпевшего С.Т. в сентябре и декабре 1995 года квалифицированы самостоятельно по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РСФСР.

Указанная, поэпизодная, квалификация совершенных З.В. краж является ошибочной, а его действия по всем эпизодам совершения краж следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, как включающую в себя все подтвержденные в суде квалифицирующие признаки совершенных краж.

Оснований для смягчения назначенного С.М. судом наказания, о чем ставится вопрос в протесте, Президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 и 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Приморского краевого суда от 20 января 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 1997 года в отношении С.М., З.В. и Т.Н. изменить:

- исключить осуждение С.М. и З.В. по эпизоду убийства, совершенного ими 3 января 1995 года, В.А., по п. "е" ст. 102 УК РСФСР;

- исключить осуждение С.М. по п. "и" ст. 102 УК РСФСР;

- действия З.В. переквалифицировать со ст. ст. 102 п. п. "а","г","н" и 102 п. п. "г", "е", "и", "н" УК РСФСР на ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "и", "н" УК РСФСР, по которой определить наказание в виде 15 лет лишения свободы;

- действия З.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г", "е", "и","н" ст. 102, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание З.В. определить в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Эти же судебные решения в части, касающейся осуждения З.В. и Т.Н. по ст. 116 УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, за истечением сроков давности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении С.М., З.В. и Т.Н. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"