||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2000 г. N 94-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Корчашкиной Т.Е.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2000 г. дело по кассационным жалобам муниципального Билибинского торгового предприятия "Арктика" и кассационной жалобе представителя Щ. - Щ.Д. на решение суда Корякского автономного округа от 21 марта 2000 г. по иску Щ. к Билибинскому муниципальному торговому предприятию "Арктика" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, взыскании заработной платы за пользование денежными средствами с суммы, взысканной за вынужденный прогул, и процентной ставки за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Щ. с 1989 г. работала на предприятии ответчика бухгалтером второй категории.

Приказом N 130/к от 16 октября 1995 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с сокращением штата работников.

Щ. обратилась в суд с иском к муниципальному Билибинскому торговому предприятию "Арктика" (МБТП "Арктика") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. Щ. восстановлена на работе в должности бухгалтера второй категории с 16 октября 1995 г. со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161.578 руб. 28 коп. и расходов за оказание помощи представителем в сумме 10.000 руб. В остальной части в иске Щ. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1999 г. решение Суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 1999 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2000 г. исковые требования Щ. к Билибинскому муниципальному торговому предприятию "Арктика" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с индексацией, взыскании процентов за пользование денежными средствами с суммы, взысканной за вынужденный прогул, и процентной ставки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены частично.

С МБТП "Арктика" в пользу Щ. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с индексацией в размере 280.602 руб. 75 коп.

В остальной части иска по требованию о взыскании заработной платы с индексацией, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с суммы, взысканной за вынужденный прогул, и процентной ставки за просрочку исполнения обязательств отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за один месяц с индексацией в размере 7365 руб. 75 коп. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МБТП "Арктика" ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом завышен среднедневной заработок Щ.; из заработной платы, начисленной Щ. не вычтены: суммы выходного пособия, денежная компенсация за 68 дней отпуска и 1294 руб. на основании решения Билибинского районного суда от 1 N декабря 1997 г. в связи с изменением даты увольнения Щ., 1283 руб. - перерасчет отпускных; судом необоснованно при применении индексации заработной платы взят индекс потребительских цен с января 1997 г. по февраль 2000 г. не по Российской Федерации, а по Чукотскому автономному округу; решение суда в этой части противоречит решению суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2000 г.; суд применил двойную индексацию при взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе представителя Щ. - Щ.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, его вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных материалах, подробно мотивированы соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица и ее представитель просили суд учесть, что оклад Щ. на момент увольнения составлял 480.000 руб. (неденоминированных), а размер ежемесячной заработной платы, таким образом, составил 1.440.000 руб. Истица полагала, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула следует руководствоваться п. 4 Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г., утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 19 января 1995 г. N 4, то есть исчислять средний заработок исходя из часового заработка. Поскольку она работала с нормальной продолжительностью рабочего времени, то среднемесячная продолжительность рабочего времени в таком случае составила 166,7 часов, а среднечасовой заработок - 69108 руб. (1440000: 166,7 x 8) или 69 руб. 11 коп. в ценах 1997 г. По мнению истицы, с момента ее увольнения до восстановления на работе повышались на предприятии оклады бухгалтерам второй категории, рост минимальный размер оплаты труда. В связи с чем среднемесячный заработок также увеличился.

Поскольку повышение минимального размера оплаты труда с 1 января 1997 г. не производилось Федеральным законом, истица просила при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 1 января 1997 г. по день восстановления ее на работе, применить индекс роста потребительских цен по Чукотскому автономному округу.

Щ. просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с суммы, взысканной за вынужденный прогул в размере 0,17% за каждый день пользования с 17 октября 1995 г. по день фактической их уплаты, а в случае просрочки - в размере процентной ставки на день исполнения обязательств.

Принимая решение по делу, суда правильно применил положения действующего законодательства ст. 213 КЗОТ РФ, а также содержащиеся в Постановлении Министерства труда Российской Федерации N 4 от 19 января 1995 г. нормы, определяющие порядок исчисления среднего заработка в 1995 г., в частности пункты 1, 2, 3, 6, 9 данного постановления.

В решении суда приведены подробные расчеты, которые в кассационных жалобах сторон не опровергнуты (то есть, в подтверждение неправильности произведенных судом расчетов, никаких расчетов в кассационных жалобах не приведено.

В кассационной жалобе ответчика не указано, почему он считает, что средний дневной заработок Щ. на день увольнения составил не 66078 руб., а 57029 руб.

С доводом жалобы ответчика о том, что суд принял двойную индексацию, то есть учитывал рост минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с октября 1995 г. по 1 января 1997 г. рост индекса потребительских цен с января 1997 г. по февраль 2000 г. и одновременно учитывал повышение окладов бухгалтеров МБТП "Арктика" за названный период согласиться нельзя.

Данное обстоятельство не вытекает из содержания решения суда.

Кроме того, суд прямо указал в своем решении, что средний дневной заработок истицы скорректирован по росту заработной платы на предприятии в соответствии с п. 6 Порядка исчисления среднего заработка в 1995 г., а по росту минимального размера заработной платы корректировке не подлежит.

Производя необходимые расчеты, суд вычел из начисленной заработной платы сумму выходного пособия в размере 4694 руб. 24 коп., о чем указал в своем решении, поэтому довод кассационной жалобы ответчика в этой части является несостоятельным.

Правильно суд исходил из того, что нет оснований для вычета из начисленной заработной платы суммы перерасчета отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 68 рабочих дней, поскольку в суде на момент рассмотрения данного дела находилось дело по иску Щ. о предоставлении отпуска, которое по существу рассмотрено не было.

В случае удовлетворения требований истицы о предоставлении ей отпуска в полном размере, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда Корякского автономного округа от 21 марта 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для исключения сумм отпускных из взысканной по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.

Применение судом индекса потребительских цен за период с января 1997 г. по февраль 2000 г. по Чукотскому автономному округу, а не по Российской Федерации при индексации заработной платы за время вынужденного прогула не противоречит закону.

Обжалуемое решение принять судом 21 марта 2000 г., в связи с чем суд не мог учесть решения суда Корякского автономного округа, которое состоялось позднее; 23 марта 2000 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что бухгалтера второй категории имели разные оклады, учитывались судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что длительное разрешение спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с инфляционными процессами, происходящими в стране, лишь увеличивает размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Доводы истицы и ее представителя относительно размера причитающихся Щ. сумм тщательно проанализированы судом со ссылкой на положения действующего законодательства и им дана правовая оценка, как и доводам ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В кассационной жалобе представителя истицы не указано, какие именно нормы материального права нарушены судом, в чем заключается несоответствие выводов суды обстоятельствам дела и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Суда Чукотского автономного округа от 21 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Билибинского муниципального торгового предприятия "Арктика" и представителя Щ. - Щ.Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"