||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2000 г. N КАС00-313

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.К. Толчеева

Членов коллегии: Н.П. Пелевина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2000 года

гражданское дело по жалобе Общероссийской политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" о признании недействительными (незаконными) пункта 25 Положения о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 605, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 1996 г. N 340, которым утверждено Руководство о порядке применения норм снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по кассационной жалобе Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года, которым жалоба удовлетворена частично, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 1996 г. N 340 признан недействительным, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" Д. и П., поддержавших доводы жалобы, представителей Правительства Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации З., К., С.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беседина А.В., полагавшего кассационную жалобе необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Общероссийское политическое движение "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" в лице его председателя И. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на вышеуказанные нормативные правовые акты, устанавливающие правило о том, что с военнослужащих контрактной службы при их досрочном увольнении с военной службы удерживается стоимость выданных им предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли.

Жалоба мотивирована тем, что вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их собственностью с момента получения, поэтому обжалуемое правило противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 212, 235, 237, 243 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, основания прекращения права собственности могут устанавливаться лишь законом, имущество может быть изъято у собственника только по решению суда. Заявитель просил признать недействительным (незаконным) обжалуемый приказ Министра обороны также по тому основанию, что этот нормативный правовой акт не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован для всеобщего сведения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года жалоба удовлетворена частично, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 1996 г. N 340 признан недействительным, как не прошедший государственную регистрацию и официально не опубликованный, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общероссийское политическое движение "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представители Правительства и Министра обороны были допущены к участию в деле без надлежаще оформленной доверенности, не были оформлены и полномочия прокурора, участвовавшего в деле, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РСФСР суд устанавливает личность явившихся, а также проверяет полномочия должностных лиц и представителей.

Из дела видно, что судом первой инстанции эти требования процессуального закона были выполнены, полномочия представителей проверены (л.д. 97 - 99). Жалоб от Правительства или Министра обороны на нарушение их прав по тому мотиву, что представлявшие их интересы лица не были наделены соответствующими полномочиями, в кассационную инстанцию не поступило. Участие в деле указанных представителей никаких прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, само Общероссийское политическое движение и его представители не наделены полномочиями обращаться с жалобами в защиту интересов Правительства или Министра обороны.

Обсужден судом в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РСФСР и оставлен без удовлетворения отвод, заявленный прокурору, участвовавшему в деле, по мотиву отсутствия у него полномочий, (л.д. 99 - 100, 139 - 140).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии у названных лиц надлежаще оформленных полномочий не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Несостоятельны и ссылки на другие нарушения процессуального закона, в частности, пункта 8 части второй ст. 308, ст. ст. 42, 182 ГПК РСФСР. Протокол судебного заседания в деле имеется, представитель Министерства юстиции С.Е. была допущена к участию в деле на основании доверенности, с учетом ходатайства заявителя (л.д. 9, 102, 141).

Судом установлено, что оспариваемый приказ Министра обороны от 17 сентября 1996 г. N 340 устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, то есть по своей природе является нормативным правовым актом уполномоченного органа государственной власти. Несмотря на это, приказ не прошел государственной регистрации и официально не опубликован для всеобщего сведения.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (в редакции Указа от 16.05.97 г. N 490) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая, что такой нормативный правовой акт не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, то доводы заявителя о несоответствии закону отдельных положений приказа не могли проверяться судом.

Законом Российской Федерации от 22.01.93 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" было предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в соответствии с Положением о вещевом обеспечении, утверждаемым Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 14). Подобные полномочия Правительства вытекают и из п. 2 ст. 14 ныне действующего Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ (в редакции от 19.06.2000 г.) "О статусе военнослужащих".

Основываясь на этих нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о вещевом обеспечении военнослужащих и оспариваемая в нем норма приняты Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с законом.

Согласно пункту 25 Положения, в случае досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, назначения ему уголовного наказания в виде лишения свободы, лишения его воинского звания, невыполнения им условий контракта или совершения проступка, порочащего честь военнослужащего, а также в случае несоответствия требованиям, установленным Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", стоимость выданных ему предметов вещевого имущества удерживается в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти.

Доводы заявителя о том, что приведенный пункт Положения противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ, устанавливающим правомочия собственника, условия и основания прекращения права собственности и изъятия имущества, являются ошибочными.

Норма, изложенная в пункте 25, не предусматривает прекращения права собственности на выданные военнослужащим предметы вещевого имущества, в том числе личного пользования, не ограничивает закрепленные в ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения этим имуществом его собственником, то есть лицом, которому оно выдано в связи с прохождением военной службы.

Эта норма не может рассматриваться в отрыве от правовых норм, устанавливающих выдачу вещевого имущества военнослужащим именно в связи с прохождением ими военной службы по контракту и на установленный срок носки (эксплуатации).

Положение о вещевом обеспечении военнослужащих предусматривает бесплатное обеспечение предметами вещевого имущества личного пользования только лиц, состоящих на военной службе. В случае досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, он перестает относиться к лицам, имеющим право на бесплатное обеспечение этим имуществом. После такого увольнения пользование и владение имуществом, стоимость которого исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки, осуществляется лицом при отсутствии у него права на бесплатное обеспечение.

Пункт 25 Положения, в совокупности с пунктами 1 - 6, 16 - 24, 26 - 30 Положения, определяют условия, на которых вещевое имущество личного пользования поступает в собственность военнослужащих. Данные условия определены управомоченным на то органом государственной власти и не противоречат закону, в том числе правовым нормам, устанавливающим основания приобретения права собственности.

Ссылку в решении суда на нормы, устанавливающие материальную ответственность военнослужащих, нельзя признать правильной, поскольку, как сказано выше, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими правовыми нормами регулирует условия получения имущества в собственность, а не отношения, возникающие из причинения вреда. Однако данная ссылка не влияет на остальные выводы суда о законности обжалуемой правовой нормы.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"