||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 г. N 87-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2000 года дело по жалобе С. и Н. о признании незаконными постановлений главы администрации Костромской области от 10 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации алкогольной продукции на территории Костромской области" и от 11 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации пива на территории Костромской области" по кассационной жалобе главы администрации на решение Костромского областного суда от 24 мая 2000 года, которым постановлено: признать незаконными и не подлежащими применению п. п. 1, 2, 3, 4, 8 постановления главы администрации Костромской области от 10 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации алкогольной продукции на территории Костромской области" (в редакции постановления главы администрации Костромской области от 15 мая 2000 года "О внесении дополнений в постановление главы администрации области от 10 февраля 2000 года) и приложение к данному постановлению - "Порядок осуществления идентификации алкогольной продукции". Признать незаконным и не подлежащим применению постановление главы администрации от 11 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации пива на территории Костромской области" и приложение к данному постановлению - "Порядок осуществления идентификации пива".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителей С. и Н., представителя С. - К., представителя МАЛ РФ по доверенности Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и Н. обратились в Костромской областной суд с жалобой о признании незаконными постановлений главы администрации Костромской области от 10 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации алкогольной продукции на территории Костромской области" и от 11 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации пива на территории Костромской области". В обоснование своих жалоб указали, что данные постановления противоречат действующему федеральному законодательству и нарушает их права, а кроме того, по существу без законных оснований вводит дополнительный налог.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем мотивам, что суд постановил решение без выяснения существенных обстоятельств.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что заявителями обжалуются п. п. 1, 2, 3, 4, 8 постановления в соответствии с которыми:

Устанавливается, что алкогольная продукция с объемным содержанием этилового спирта 9% и более, реализуемая на территории Костромской области, подлежит идентификации, подтверждением которой является специальный защитный знак (СЗЗ), наклеиваемый на каждую единицу продукции (п. 1);

К идентификации предъявляется алкогольная продукция с объемным содержанием этилового спирта 9% и более, при наличии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, перечень которых утверждается нормативными правовыми актами РФ (п. 2);

Определено, что предприятием, уполномоченным осуществлять идентификацию алкогольной продукции в соответствии с настоящим постановлением, является ОГУП "Костромарегион-контроль" (п. 3);

Алкогольная продукция, произведенная на территории Костромской области, маркируется СЗЗ товаропроизводителями (п. 4);

Пунктом 8 постановления утвержден порядок осуществления - идентификации качества алкогольной продукции (Приложение).

Постановлением главы администрации области от 15 февраля 2000 года "О внесении дополнений в постановление главы администрации области от 10 февраля 2000 года" п. 4 постановления от 10 февраля 2000 года дополнен абзацем 2: "Алкогольная продукция, предназначенная для реализации за пределами Костромской области, товаропроизводителями может не маркироваться СЗЗ".

Постановление главы администрации области от 11 февраля 2000 года "О региональной системе идентификации пива на территории Костромской области" обжалуется в полном объеме и из него видно, что оно принято в целях защиты рынка от некачественных и фальсифицированных товаров, внедрение информационных технологий учета товародвижения, обеспечения полного и своевременного поступления налогов и сборов в бюджет области.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав действующее федеральное и местное законодательство пришел к выводу об удовлетворении жалоб.

В силу ч. 1 ст. 8 и ст. 74 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров и услуг и финансовых средств. Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относиться к исключительной компетенции Российской Федерации.

Из содержания указанных постановлений видно, что введение в области специального защитного знака (СЗЗ), наклеиваемого на каждую единицу продукции, а вместе с ним и дополнительного сбора ведет к ограничению свободы перемещения указанного товара на территории РФ.

Из содержания оспариваемых норм видно, что ими устанавливаются другие правила как розничной, так и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как установление таких правил федеральным законом отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а не к компетенции субъектов РФ.

Кроме того, суд установил, что стоимость специального защитного знака для маркировки продукции различна: для хозяйствующего субъекта, ввозящего продукцию, произведенную за пределами Костромской области выше, чем стоимость продукции произведенной в области, тем самым создаются дискриминационные условия для одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалоб.

Довод в жалобе о том, что таким образом защищаются интересы потребителей области, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что глава администрации не вправе вводить дополнительный сбор и ограничивать перемещение указанного товара на территории РФ.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Костромского областного суда от 24 мая 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Костромской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"