||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2000 г. N 49-В00пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2000 г. дело по иску Я. в интересах Я.Л. и Г. и Г.Ф. о выделе доли Г. из общего имущества супругов по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на заочное решение Октябрьского городского суда от 24 ноября 1998 г., определение этого же суда от 9 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 1999 г. и постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Я.Л. - Ч., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Я., представляющая интересы своей дочери Я.Л., обратилась в суд с иском к Г. и Г.Ф. о выделе доли Г. из общего имущества супругов.

В обоснование заявленного требования истица указала, что по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.96 г. с Г., осужденного за совершение преступления в отношении несовершеннолетней Я.Л., взыскано в ее пользу 31.315.120 рублей материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 50.000.000 рублей, однако приговор суда в этой части не исполнен.

С учетом того, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, истицей было заявлено указанное требование.

Заочным решением Октябрьского городского суда от 24 ноября 1998 г. Я.Л. выделена комната размером 19,6 кв. м, стоимостью 45.590 рублей, в принадлежащей бывшим супругам Я. и Г. квартире и садовый домик с гаражом и баней в садоводческому товариществе "Дубки" стоимостью 10.989 руб. 61 коп. (л. 119 - 120).

Определением того же суда от 9 декабря 1998 г. (л.д. 125), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 1999 г. (л.д. 174 - 175), в пересмотре указанного заочного решения по жалобе ответчицы Г.Ф. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 1999 г. по протесту его Председателя решение суда от 24 ноября 1998 г. частично изменено: доля Г. в праве собственности на квартиру определена в размере 1/4 части стоимостью 50.250 рублей для обращения на эту долю взыскания, в собственность Я. передан садовый домик с гаражом и баней стоимостью 10.899 руб. 61 коп. (л.д. 182 - 183).

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При этом в деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Понятие надлежащего извещения дано законодателем в главе 10 ГПК РСФСР.

Ст. 106 указанного закона предусматривает, что лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Согласно ст. 109 ГПК РСФСР повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Повестка, адресованная государственным учреждениям и иным организациям, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается на втором экземпляре повестки.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения судом данного дела ответчик Г. находился в местах лишения свободы.

Место его нахождения суду было известно, что подтверждается письмом от 22.12.98 г. на л.д. 152.

Однако документов, свидетельствующих об извещении ответчика Г. о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.

Отсутствуют также данные о направлении ему копии искового заявления.

Расписка на л.д. 57 подтверждает вручение копии искового заявления представителю ответчицы Г.Ф.

Данных о наличии второй копии, предназначенной ответчику Г., не имеется.

Между тем, согласно ст. 127 ГПК РСФСР исковое заявление представляется в суд с копиями по числу ответчиков.

Предусмотренное статьей 30 ГПК РСФСР права лица, участвующего в деле, могут быть реализованы лишь в том случае, если гражданин информирован о предъявляемых к нему в судебном порядке требованиях.

Не будучи извещен о предъявлении к нему иска, а также о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Г. был полностью лишен возможности защищать свои интересы лично или через представителя.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, вынесенное судом заочное решение и все последующие судебные постановления подлежат отмене в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР.

Ссылка Президиума на копию телеграммы, свидетельствующую якобы о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.

Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания не следует, что Г. извещался о времени и месте судебного заседания.

Представленная на заседание Судебной коллегии Верховного Суда РФ копия телеграммы свидетельствует о том, что она была направлена ответчику лишь 23 ноября 1998 г., в то время как дело было назначено слушанием на 24 ноября 1998 г. В связи с этим Г. был лишен возможности защищать свои интересы лично либо через представителя, представить объяснения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

заочное решение Октябрьского городского суда от 24 ноября 1998 г., определение этого же суда от 9 декабря 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 1999 г. и постановление Президиума этого же суда от 29 октября 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"