||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2000 г. N 77-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Пирожкова В.Н.

судей: Макарова Г.В.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 года дело по кассационным жалобам У., Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 16 мая 2000 года о частичном удовлетворении жалобы У. на постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Елецкому одномандатному избирательному округу N 101.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения У. и его представителя (по доверенности N 5842 от 23.12.99 г.) К., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы УФК по Липецкой области, Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением от 14.12.99 г. за N 62 окружная избирательная комиссия по Елецкому одномандатному избирательному округу N 101 обязала зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы У. незамедлительно перечислить анонимное пожертвование ЗАО "Мираслав" в сумме 70.000 руб. в федеральный бюджет, предупредив его о недопустимости впредь нарушений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Ссылаясь на незаконность данного постановления, У. обратился в суд с жалобой о его отмене в части признания пожертвования анонимным, требований о перечислении пожертвования в бюджет, просил о возврате пожертвования ЗАО "Мираслав".

Решением Липецкого областного суда от 16 мая 2000 года жалоба о признании постановления окружной избирательной комиссии незаконным удовлетворена, в возврате пожертвования ЗАО "Мираслав" заявителю отказано.

В кассационной жалобе У. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

УФК по Липецкой области в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного решения в другой его части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения жалобы У. и считает его правильным, а в остальной его части подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. м) п. 6 ст. 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года (далее - Федеральный закон о выборах) запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, зарегистрированных кандидатов анонимным жертвователям (для юридического лица - без указания любого из следующих сведений: идентификационного номера налогоплательщика, названия, даты регистрации, банковских реквизитов, отметки об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такого участия с указанием доли такого участия).

Согласно п. 5 ст. 65 названного Федерального закона анонимные пожертвования не позднее чем через десять дней со дня поступления на специальный избирательный счет должны перечисляться кандидатом в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 1999 года ЗАО "Мираслав" перечислило на специальный избирательный счет кандидата У. добровольное пожертвование в сумме 70.000 рублей, не указав в платежном поручении даты регистрации ЗАО и наличия в его уставном капитале государственной или муниципальной доли.

В связи с отсутствием указанных сведений постановлением окружной избирательной комиссии по Елецкому одномандатному избирательному округу N 101 от 14.12.99 г. за N 62 обязала кандидата У. незамедлительно перечислить пожертвование ЗАО "Мираслав" в доход федерального бюджета, предупредив его о недопустимости нарушений Федерального закона о выборах.

Судом установлено, что при перечислении добровольного пожертвования на избирательный счет кандидата У. все недостающие сведения о жертвователе: дата регистрации ЗАО и отсутствие в его уставном капитале иностранного участия, государственной или муниципальной доли были указаны ЗАО "Мираслав" в уведомлении и 26.11.99 г. представлены банку. Однако, последнее было возвращено банком плательщику со ссылкой на то, что передача таких уведомлений не предусмотрена договором банковского счета.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим письмом АКБ "БИН" (л.д. 14) и в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено также, что, после возврата уведомления, ЗАО "Мираслав" в тот же день направило его кандидату У. (л.д. 18), а также окружной избирательной комиссии по Елецкому одномандатному избирательному округу N 101 (л.д. 24).

В судебном заседании председатель последней А. не отрицала представление У. документов с недостающими сведениями о ЗАО "Мираслав" (л.д. 39 об.).

При таких обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии у избирательной комиссии оснований считать пожертвование ЗАО "Мираслав" анонимным, подлежащим незамедлительному перечислению в федеральный бюджет.

Доводы кассационной жалобы УФК по Липецкой области о том, что дата регистрации юридического лица, осуществляющего пожертвование, отметки об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном капитале либо о наличии такой доли с указанием размера (то же - о наличии или отсутствии иностранного участия) должны быть указаны именно в платежном поручении, не основаны на законе и положениях Письма Центробанка России от 14 октября 1997 года N 529 "Об изменении формата платежного поручения и порядке его заполнения", на которые ссылается кассатор.

Отказывая заявителю в возврате пожертвования ЗАО "Мираслав" суд сослался на добровольность его перечисления У.

Однако, доказательств в подтверждение данного вывода в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел, не приняв во внимание и вопреки ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК не дав оценки доводам заявителя о том, что перечисление денег в федеральный бюджет было произведено во исполнение обжалуемого им постановления избирательной комиссии, представители которой в судебном заседании подтвердили, что в случае неисполнения У. требований избиркома о перечислении пожертвования в федеральный бюджет его регистрация была бы отменена (л.д. 60).

Доводы суда об отсутствии самостоятельных требований ЗАО "Мираслав" о возврате пожертвования не могли служить поводом к отказу в удовлетворении таких требований У., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона о выборах возврат неизрасходованных денежных средств гражданам и юридическим лицам, осуществившим пожертвования в избирательные фонды является обязанностью именно кандидата.

Нельзя признать обоснованной применение судом п. II ст. 67 вышеупомянутого закона об обязанности кандидата по истечении 60 дней со дня голосования перечислить по письменному указанию избирательной комиссии оставшиеся на его специальном избирательном счете денежные средства в федеральный бюджет, поскольку перечисленным в качестве анонимного пожертвованием У. не располагал и был лишен установленного п. 4 ст. 65 Федерального закона о выборах права на возврат любого пожертвования жертвователю. В связи с этим у суда не было достаточных оснований считать такое пожертвование денежными средствами, оставшимися на специальном избирательном счете кандидата, а признанное судом не соответствующим закону постановление избирательной комиссии - ее письменным указанием о перечислении таких средств по истечении вышеуказанного срока со дня голосования в федеральный бюджет.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а также учитывая, что обстоятельства, когда в силу требований закона пожертвования не могут быть возвращены кандидатом жертвователю или могут быть возвращены не в полном объеме, судом не устанавливались, его решение в части отказа У. в возвращении пожертвования подлежит отмене, а дело направлению на новое в этой части рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 16 мая 2000 года в части удовлетворения жалобы У. оставить без измерения, а кассационную жалобу УФК по Липецкой области без удовлетворения, в остальной его части отменить, направив дело на новое в этой части рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"