ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2000 года

 

Дело N 41-В00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Ростовского областного суда от 24 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей отменить постановление президиума Ростовского областного суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. в мае 1997 г. обратилась в суд с иском к ТОО "Мода-1", ТОО "Мода-2", ТОО "Мода-3", ТОО "Мода-4", ТОО "Мода-5", ТОО "Мода-6", ТОО "Золотое руно", ТОО "Порто", ТОО "Старт", ТОО "Стиль", ТОО "Шарм", ТОО "Надежда", ТОО "Панда" и ТОО "Совен" о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

Она ссылалась на то, что, работая портной по пошиву верхней женской одежды в ателье N 59 производственного объединения "Силуэт", реорганизованного в фабрику N 2 индпошива и ремонта одежды, а впоследствии в ряд ТОО - ответчиков по делу, получила профессиональное заболевание, в июле 1982 г. стала инвалидом II группы, а с 03.07.84 признана инвалидом III группы пожизненно. До февраля 1985 г. ей производились выплаты в возмещение вреда здоровью, а по достижении ею в марте 1985 г. пенсионного возраста предприятие прекратило производить выплаты возмещения.

Решением Первомайского районного суда от 16.03.99 иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано солидарно в возмещение вреда здоровью истицы: за период с января 1996 г. по февраль 1999 г. единовременно 28795 руб. 69 коп. и с 01.03.99 пожизненно ежемесячно по 781 руб. 48 коп. Оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную выплату возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 24.11.99 оставила решение суда без изменения.

По протесту председателя Ростовского областного суда президиум суда 24.02.2000 отменил состоявшиеся судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда, президиум не согласился с выводами указанных судебных инстанций о том, что именно ответчики, к которым предъявлен иск, являются правопреемниками производственного объединения "Силуэт" и обязаны производить выплаты в возмещение вреда здоровью истицы.

Между тем, как видно из содержания решения районного суда и определения судебной коллегии областного суда, вопрос о том, кто должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, выяснялся.

Судом установлено, что производственное объединение "Силуэт", в состав которого входило ателье N 59, прошло ряд реорганизаций, в результате которых возникли товарищества с ограниченной ответственностью - ответчики по делу.

В подтверждение своего вывода суд привел доказательства, в том числе сослался на трудовые книжки работников ТОО, содержащие записи о реорганизации производственного объединения "Силуэт", объяснения представителя ответчиков, не оспаривающих это обстоятельство, справку фонда имущества г. Ростова-на-Дону от 28.08.97 о реорганизации арендного предприятия фабрики N 2 в четырнадцать предприятий ТОО, которые в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стали правопреемниками прав и обязанностей в соответствии с условиями договора.

Президиум не согласился с оценкой представленных сторонами доказательств, однако в силу ст. 327 ГПК РСФСР это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке надзора; не привел доводов, которые противоречат выводам суда и в силу ст. 330 ГПК РСФСР могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Ростовского областного суда от 24.02.2000 отменить.

Решение Первомайского районного суда от 16.03.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.99 оставить без изменения.