||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 г. N 571п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Ярославского областного суда от 18 сентября 1998 года, по которому

Е., <...>, судим 20 апреля 1991 года по ст. ст. 144 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и 6 месяцев, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1998 года приговор изменен. Из обвинения Е. исключен квалифицирующий признак разбоя "по предварительному сговору группой лиц". В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

По делу осужден К., протест в отношении которого не внесен.

В протесте предлагается исключить из приговора осуждение Е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е. осужден за совершение следующих преступлений.

В 1997 году Е. незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет "Вальтер" и 40 патронов к нему, которые носил и хранил.

20 декабря 1997 года Е. предложил несовершеннолетнему К. совершить хищение денег у С., проживавшего в с. Никитская Слобода Переславского района Ярославской области. Для этого он передал К. снотворное, чтобы усыпить С.

По разработанному Е. плану К. должен был прийти в дом к С., напоить его кофе со снотворным, а когда тот уснет, открыть дверь квартиры и впустить Е.

20 декабря 1997 года, вечером, К. пришел в дом к С., имея при себе переданные Е. банку кофе, банку сгущенного молока и пузырек с растворенным снотворным. К. подсыпал снотворное в кофе С. и стал ждать, когда тот уснет. В 24 часа С. еще не уснул. К. вышел во двор, где его ждал Е., и сообщил ему об этом. Они договорились о том, что К. откроет дверь в 2 часа ночи.

В указанное время С. уснул, и К. впустил в квартиру Е. Видя, что С. спит на диване и находится в беспомощном состоянии, Е. с целью разбойного нападения из пистолета "Вальтер" произвел в потерпевшего шесть выстрелов в голову и тело, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. После убийства осужденные спрятали труп в подполье дома, а затем, похитив 1800 долларов США, 50 марок Германии и меховую шапку, скрылись.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном материалами дела доказана. Однако юридическую оценку его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Суд указал в приговоре, что Е. совершил умышленное убийство С., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший спал.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что к таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего во время его убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

Как установлено судом, К. по договоренности с Е. подсыпал в кофе С. снотворное не с целью его убийства, а чтобы облегчить хищение денег.

По заключению судебно-медицинского эксперта, в крови потерпевшего какого-либо снотворного не обнаружено (л.д. 227 - 233).

При таких данных следует признать, что потерпевший в беспомощном состоянии не находился, поэтому осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ярославского областного суда от 18 сентября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1998 года в отношении Е. изменить.

Исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"