||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 г. N 517п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года в отношении Ш.Н., Ш.В., Н.

По приговору Челябинского областного суда от 22 октября 1999 года

Ш.Н., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 29 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год; по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 40 УК РСФСР назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ш.В., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Н., <...>, ранее судимый:

7 июня 1990 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 148 ч. 3, 17, 170 ч. 1, 196 ч. 2, 218 ч. 2, 93 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 1995 года по отбытии наказания;

19 января 1999 года по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

оправдан по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 2 п. "б", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Ш.Н. оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "б", 163 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3 и 163 ч. 2 п. "б", 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 285 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Ш.Н. и Ш.В. оставлена прежней: содержание под стражей и залог в сумме 20 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года приговор в отношении Ш.Н. в части его оправдания по ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 2 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 33 ч. 3, ст. 163 ч. 2 п. "б", ст. 33 ч. 3 ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ и в отношении Н. в части его оправдания по ст. 161 ч. 2 п. "б", ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 2 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении Ш.Н. и в полном объеме в отношении Ш.В. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., предложившего оставить протест без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору Ш.Н., работая главой администрации Курчатовского района г. Челябинска, используя свое служебное положение, как сам лично, так и при пособничестве своего брата Ш.В. в период с мая 1995 по январь 1997 года получил взятку в крупном размере от частного предпринимателя З. за общее благоприятное отношение и принятие мер к развитию предпринимательской деятельности последнего на территории Курчатовского района. Он же, злоупотребляя своим служебным положением, в 1995 году незаконно предоставил квартиру своей знакомой Щ.

Преступления братьями Ш-ми совершены при следующих обстоятельствах.

Ш.Н., работая главой администрации Курчатовского района г. Челябинска, имея в связи с занимаемым им положением возможность способствовать частным предпринимателям и предприятиям различных форм собственности в открытии и организации работы мини-рынков, автостоянок, автозаправок и организации других видов деятельности на территории района, из корыстных побуждений использовал свое служебное положение для личного обогащения путем получения взятки.

Весной 1995 года Ш.Н., имея умысел на регулярное получение незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в круг его служебных полномочий, в своем служебном кабинете в помещении администрации Курчатовского района, расположенном в д. 41 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, предложил З., владельцу индивидуального частного предприятия "Организационный Челябинский центр" (ИЧП "ОЧЦ"), занимавшегося организацией уличной торговли на территории Курчатовского района, ежемесячно передавать ему в виде взятки деньги в размере не менее 50% доходов ИЧП "ОЧЦ" за свою помощь и покровительство при открытии и организации работы мини-рынков, автостоянок, автозаправок и организации других видов деятельности на территории района.

З., будучи заинтересованным в благоприятном отношении к деятельности своего предприятия со стороны главы администрации района, согласился на ежемесячную передачу Ш.Н. незаконного вознаграждения.

В мае, июне и июле 1995 года З. в дневное время в течение рабочего дня в середине каждого месяца трижды передавал Ш.Н. лично в его служебном кабинете в администрации Курчатовского района г. Челябинска, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41, незаконное вознаграждение в виде денег в сумме не менее 1 миллиона неденоминированных рублей ежемесячно.

В дальнейшем Ш.Н. с целью маскировки ежемесячного получения взятки представил З. своего брата Ш.В., который должен был ежемесячно встречаться с З., получать от него незаконное вознаграждение и передавать его Ш.Н.

С августа 1995 по январь 1997 года в середине каждого месяца Ш.В. звонил по телефону в офис З., выяснял, приготовил ли тот деньги, после чего для передачи денег назначал встречи с З. либо в офисе последнего, находящемся в доме 32а по Комсомольскому проспекту, либо в другом месте, которое определял сам, во время этих встреч получал от З. деньги, которые затем передавал своему брату.

Так, в августе 1995 года Ш.В. назначил встречу в районе домов 84 - 86 по ул. Куйбышева г. Челябинска, где поблизости находился офис ТОО "Багира", в котором он работал. Во время этой встречи Ш.В. получил от З. не менее 3 миллионов неденоминированных рублей для передачи своему брату. При получении денег Ш.В. выяснял у З. сумму привезенных денег, доход от предприятия, сумму налогов, чтобы сообщить об этом Ш.Н.

Впоследствии с сентября по ноябрь 1995 года Ш.В. для передачи своему брату ежемесячно получал от З. не менее 3 миллионов неденоминированных рублей, а в декабре 1995 года - не менее 4 миллионов неденоминированных рублей: один раз непосредственно возле здания администрации Курчатовского района по адресу: Комсомольский проспект, 32а.

Аналогичным образом в течение 11 месяцев 1996 года и января 1997 года Ш.В. в помещении офиса ИЧП "ОЧЦ" по адресу: Комсомольский проспект, 32а, получал от З., после чего передавал своему брату: с января по апрель 1996 года не менее 5 миллионов неденоминированных рублей ежемесячно, с мая по август 1996 года, за исключением одного летнего месяца, не менее 6 миллионов неденоминированных рублей ежемесячно, с сентября 1996 года по январь 1997 года не менее 10 миллионов неденоминированных рублей ежемесячно.

В один из летних месяцев 1996 года в дневное время З. во время личной встречи с Ш.Н. в помещении администрации Курчатовского района передал последнему в виде ежемесячной взятки 7 миллионов неденоминированных рублей.

Всего с мая 1995 года по январь 1997 года Ш.Н. лично и через своего брата Ш.В. получил от З. взятку в крупном размере в виде наличных денег на общую сумму не менее 117 миллионов неденоминированных рублей, из которых 107 миллионов неденоминированных рублей были получены им через Ш.В.

За полученную взятку при содействии Ш.Н. 27 апреля 1995 года из бюджета района для ИЧП "ОЧЦ" была выделена ссуда в размере 50 миллионов рублей для комплектации мини-рынка в Курчатовском районе. В августе 1995 и апреле 1996 года Ш.Н. дал согласие администрации г. Челябинска на предоставление земельных участков ИЧП "ОЧЦ" на территории Курчатовского района для организации автостоянки по улице 40 лет Победы и для размещения торговой ярмарки по Комсомольскому проспекту. 27 ноября 1995 года Ш.Н., как глава администрации района заключил договор с ИЧП "ОЧЦ" на организацию уличной торговли, согласно которому ИЧП "ОЧЦ" организовало торговлю на мини-рынках района.

Кроме того, в октябре - ноябре 1995 года Ш.Н., будучи главой администрации Курчатовского района г. Челябинска, осуществлявшим в силу этого общее руководство отделом по учету и распределению жилья, в нарушение п. 32 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах Щ., уголовное дело в отношении которой органами расследования прекращено в связи с амнистией, незаконно предоставил ей двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

На основании ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре.

Эти требования закона были нарушены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Как видно из приговора, Ш.Н. получил взятку за общее благоприятное отношение и принятие мер к развитию предпринимательской деятельности З. на территории района, возглавляемого осужденным.

Суд указал в приговоре ряд конкретных действий Ш.Н. в пользу З., совершенных за незаконное вознаграждение.

В кассационном определении Судебная коллегия указала, что Ш.Н. получил взятку "фактически за общее покровительство по службе".

По мнению Судебной коллегии, "уголовная ответственность за покровительство по службе за взятку наступает не только в тех случаях, когда взяткодатель и взяткополучатель состоят в отношениях служебной зависимости и подчиненности, но и в тех случаях, когда такие отношения отсутствуют, но взяткополучатель в силу своего должностного положения постоянно решает вопросы, затрагивающие интересы взяткодателя, и заинтересован в благоприятном отношении взяткополучателя, обоснованно рассчитывая, что в необходимых случаях последний будет действовать в его интересах".

Такой вывод кассационной инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из дела, Ш.Н. являлся должностным лицом, главой администрации района, З. в администрации района не работал, занимался предпринимательской деятельностью, отношений по службе между ними не было.

Из приговора и материалов дела усматривается, что Ш.Н. за "покровительство по службе" не осуждался и обвинение ему в этом не предъявлялось.

Судебная коллегия допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность вынесенного определения, поэтому в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР кассационное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия обвиняемых тесно взаимосвязаны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года в отношении Ш.Н., Ш.В. и Н. отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"