||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 г. N 605п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Архангельского областного суда от 21 октября 1997 года, по которому

Л., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается исключить из приговора осуждение Л. по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - указание о совершении убийства из корыстных побуждений, для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима на весь срок, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. признан виновным в совершении разбойного нападения и убийства И., находившегося в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, с целью облегчения совершения разбоя и сокрытия его, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 апреля 1997 года Л., распивая спиртные напитки с М. и И. в квартире последнего, потребовал у И. 100 долларов США, а также другое ценное имущество с целью последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. После того как И. на это требование ответил отказом и предложил всем присутствующим разойтись, а сам лег спать, Л. связал ему руки электрическим шнуром с целью хищения имущества И., а затем, воспользовавшись его беспомощным состоянием, используя в качестве оружия металлический цилиндрический предмет, с целью сокрытия разбойного нападения и облегчения его совершения, с целью убийства нанес ему несколько ударов по голове указанным предметом, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший потерял сознание.

Затем Л., продолжая осуществлять умысел на убийство, взял в кухне столовый нож и нанес им И. несколько ударов в шею, причинив тяжкие телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался.

После этого Л. вместе с М. из квартиры ушел, а затем через непродолжительное время вернулся и похитил принадлежавшие И. вещи на сумму 2 млн. 90 тыс. руб.

Кроме того, Л. похитил паспорт И., а также другие важные личные документы, принадлежавшие потерпевшему - свидетельство о восьмилетнем образовании, диплом о среднем образовании, свидетельство о профессии телемастера, страховой медицинской полис, трудовую книжку, свидетельство о праве собственности на земельный участок, сберегательную книжку вкладов АКБ "Двина Траст", сберегательную книжку АКБ "Сбербанк", абонентскую книжку расчетов за радио и коммунальные услуги.

Кроме того, Л. похитил из квартиры И. магнитофон "Романтик", принадлежащий З., стоимостью 100 тыс. руб.

Большую часть похищенного Л. спрятал на пустыре, где оно и было впоследствии обнаружено.

Вина осужденного в содеянном материалами дела установлена.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных не имеется, не указано об этом и в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР беспомощное состояние потерпевшего и наличие у осужденного умысла на использование данного обстоятельства при убийстве подлежат обязательному доказыванию.

Из материалов дела видно, что потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал.

Осужденный и потерпевший совместно распивали спиртные напитки. После того как спиртное кончилось, осужденный с целью получения денег на спиртное потребовал от И. 100 долларов США и другие ценности. Однако потерпевший отказал в этом и лег спать. Тогда Л. связал ему руки, а затем убил его.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что потерпевший в момент его убийства находился в беспомощном состоянии.

Поэтому осуждение Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что осужденный совершил убийство потерпевшего с целью хищения имущества, что установил суд в приговоре. Это свидетельствует о том, что Л. совершил умышленное убийство потерпевшего при разбое, а не с целью сокрытия ранее совершенного преступления либо облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора осуждение Л. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание о совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, как излишне вмененном.

Данные изменения приговора не дают оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено с соблюдением требований закона. Однако для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима на весь срок.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года в отношении Л. изменить.

Исключить из приговора его осуждение по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершение убийства из корыстных побуждений.

Для отбывания назначенного наказания определить Л. исправительную колонию строгого режима на весь срок.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"