Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.08.2000 N 8п2000

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2000 г. N 8п2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Брянского областного суда от 9 сентября 1997 года, по которому

Л., <...>,

русский, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>,

русский, ранее не судимый, -

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 1997 года.

Постановлено взыскать с Х. и Л. солидарно в пользу потерпевшей З.А. в возмещение материального ущерба 6 миллионов 500 тысяч рублей, морального вреда - 15 миллионов рублей, в пользу Т. - 300 тысяч рублей, Г. - 500 тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 года приговор в части осуждения Х. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Исключено указание о взыскании с Х. 500 тысяч рублей в пользу Г. и 300 тысяч рублей в пользу Т.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и исключении осуждения Л. и Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Х. и Л. признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

24 февраля 1997 года Х. и Л. ехали в маршрутном автобусе, где увидели в руках у пассажира З. деньги и решили завладеть ими.

Они последовали за З. до водонасосной станции, где работал последний, дождались принятия З. смены и проникли в помещение. Там они напали на З. и с целью его умышленного убийства, чтобы облегчить разбой, подвергли последнего избиению, нанося вдвоем удары по голове, лицу и другим частям тела руками, ногами и используемыми в качестве оружия стеклянным бокалом, кружкой, чайником, обрезком металлической трубы, причинив З. множественные телесные повреждения, от которых он на месте скончался. После этого Х. и Л. похитили у З. часы стоимостью 27500 рублей, деньги в сумме 10000 рублей, книгу стоимостью 27000 рублей и телефонный аппарат стоимостью 150000 рублей, принадлежавший предприятию. Кроме того, Л. в помещении водонасосной станции умышленно уничтожил телевизор и проигрыватель, принадлежавшие другим работникам станции.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Х. и Л. по предварительному сговору между собой совершили нападение на З. в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Кроме того, действия осужденных были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение преступления, из корыстных побуждений сопряженного с разбоем умышленного убийства З.

Однако, как следует из предъявленного Х. и Л. обвинения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, им вменялось в вину убийство с целью скрыть другое преступление - разбой.

При постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы судебного разбирательства и изменил обвинение в этой части, указав, что убийство было совершено с целью облегчить совершение другого преступления - разбоя, при этом дело на дополнительное расследование не направлялось, хотя такое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от того обвинения, которое было предъявлено органами предварительного следствия.

В связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона подлежит исключению осуждение Х. и Л. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, совершенное осужденными убийство было сопряжено с разбоем, однако им в вину было внесено и совершение убийства из корыстных побуждений, что является излишним и их осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенных преступлений оснований к смягчению Х. и Л. наказания не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Брянского областного суда от 9 сентября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 года в отношении Л. и Х. изменить, исключить их осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить их осуждение по квалифицирующему признаку - совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО