||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2000 г. N 5-Г00-87

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2000 г. гражданское дело по иску П. к Военному финансово-экономическому университету о взыскании денежного довольствия по кассационной жалобе П. на решение Московского городского суда от 30 мая 2000 года, которым в удовлетворении требований П. отказано.

С П. в пользу Военного финансово-экономического университета взыскано 1962 руб. 18 коп. - вознаграждение за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Военному финансово-экономическому университету о признании незаконным приказа начальника Военного финансово-экономического факультета при финансовой академии при Правительстве Российской Федерации от 14.02.97 г. в части лишения его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам за 1996 г. и за январь 1997 г. и взыскании вознаграждения за этот период времени;

взыскании материальной помощи за 1997 год;

взыскании денежного довольствия за период с 1 ноября 1996 г. по 18 февраля 1997 г. с учетом инфляции;

взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, удержанные при увольнении;

компенсации морального вреда в размере 89000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска и просил взыскать с истца вознаграждение за потерю времени 1962 руб. 18 коп.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что П. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице Военной академии экономики, финансов и права ВС РФ в декабре 1993 г. о прохождении военной службы на период обучения в академии и 5 лет после ее окончания (л.д. 10).

19.06.96 г. после окончания учебы в академии на основании приказа МО РФ N 0769 от 19.06.96 г. П. был назначен на должность старшего инспектора-ревизора 1955 финансового отделения (гарнизона) Приморского края с предоставлением отпуска до 01.08.96 г. Однако к новому месту службы не убыл.

Приказом МО РФ от 30.01.97 г. N 084 П. уволен в запас по ст. 49 части 2 пункту "б" (за невыполнение военнослужащим условий контракта) Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и с 14.02.97 г. исключен из списков личного состава факультета и на основании этого же приказа лишен единовременного денежного вознаграждения за 1996 г. и январь 1997 г. в полном размере, а также премии за 3 и 4 кварталы 1996 г. и 1 квартал 1997 г. (приказ начальника военного финансово-экономического факультета при Финансовой академии при Правительстве РФ N 37 от 14.02.97 г., л.д. 18, 19).

Разрешая требования П., суд правомерно руководствовался ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 г. N 4338-1, Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденным Правительством Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу, что лишение истца денежного вознаграждения за 1996 - 1997 гг., а также взыскании удержанной стоимости предметов вещевого имущества, соответствует требованиям названных законов и материалам дела.

Решение суда в этой части мотивировано, имеется ссылка на материальный закон и соответствующие им приказы Министерства обороны Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной их оценки Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с истца вознаграждения за фактическую потерю ответчиком времени, как не соответствующее требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, предусматривающую указывать в мотивировочной части решения обстоятельства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, подлежит отмене.

Возлагая на истца ответственность по возмещению вознаграждения за потерю времени, суд не указал в чем выразилась умышленная недобросовестность истца в использовании им процессуальных прав, предусмотренная ст. 92 ГПК РСФСР.

В связи с чем решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

При этом суду необходимо иметь в виду, что сам по себе факт отказа стороне в удовлетворении заявленных требований не может порождать ответственность по взысканию вознаграждения за потерю времени другой стороной процесса на основании указанной выше статьи ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 30 мая 2000 г. в части взыскания с П. в пользу военного финансово-экономического университета 1962 руб. 18 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"