||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2000 года

 

Дело N 34-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2000 г. дело по частной жалобе В.К. и В.Ш. на определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2000 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения В.К. и В.Ш., а также их представителя Ч., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

супруги В.К. и В.Ш., являющиеся гражданами США, обратились в Мурманский областной суд с заявлением об установлении удочерения в отношении М.В., 1990 года рождения. Определением судьи указанного суда заявление оставлено без движения и заявителям предоставлен срок для устранения недостатков.

В.К. и В.Ш. не согласны с данным процессуальным действием, полагают, что оснований для оставления их заявления без движения не имелось.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР заявление может быть оставлено без движения, если судья установит, что оно подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из представленных материалов, законных оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Принимая такое решение, судья исходил из того, что в подготовке документов для обращения в суд с заявлением об установлении удочерения участвовала иностранная организация. В этом случае заявителями должны быть представлены документы, подтверждающие то, что данная иностранная организация имеет свое представительство на территории Российской Федерации.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанные выше нормы процессуального закона не предусматривают оставление заявления без движения в случае непредоставления в суд данных документов.

Кроме того, как видно из объяснений заявителей, иностранная организация не осуществляла их представительство на территории Российской Федерации, а оказывала помощь в подготовке документов, необходимых для установления удочерения, лишь на территории США. Подготовка остальных материалов и обращение в суд осуществлялось ими лично. По мнению заявителей, в этом случае на них необоснованно возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих то, что иностранная организация имеет свое представительство на территории Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства могут быть проверены только в ходе судебного рассмотрения заявленных требований. В связи с этим определение судьи об оставлении заявления В.К. и В.Ш. без движения не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а заявление об установлении удочерения подлежит направлению в этот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2000 г. отменить, заявление В.К. и В.Ш. об установлении удочерения направить в этот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"